Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

гр. дело № 33-1356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боголюбовых ..., ... на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Боголюбовы Г.Е., Н.Ш. обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий Управления по неправильному исчислению пенсий, возложении обязанности на Управление по правильной выплате пенсии, взыскании с ПФР ущерба.

Определением суда требования в отношении ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) выделены в отдельное производство.

Определением суда от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Боголюбовых Г.Е., Н.Ш. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая дело на рассмотрение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку находится в городе Нерюнгри.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление Боголюбовых к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) было принято к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы ошибочно, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение истцов, действия которого оспариваются ими, является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия).

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боголюбовых ..., ... – без удовлетворения.

Судья