Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-8706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование»

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ которым постановлено:

Признать увольнение фио по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить фио формулировку увольнения с п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с 28.05.2021 на 26.10.2021.

Взыскать с ООО «наименование»

в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение сумма, судебные расходы на представителя сумма.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «наименование». С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности об увольнении работника фио, изменив основание расторжения трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать расчетные листки о его зарплате за каждый месяц 2021 года, справку о зарплате для ФСС РФ по форме 1 и сформированную на дату увольнения, приказ Минтруда 182н от 30.04.2013 года, выписку из формы СЭВ-М за 2021 год, выписку из расчета по страховым взносам с данными раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» за 2021 год в отношении его, копию формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год, справку для службы занятости, записку-расчет при увольнении по унифицированной форме Т-61, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ за 2021 год, копию приказа об увольнении (с учетом исправления основания увольнения); взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в связи с невозможностью трудоустройства на сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на услуги адвоката в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката сумма, а также расходы на обследование и лечение на сумму в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указал, что работал в ООО «наименование»

с 01.01.2019 года в должности главного бухгалтера, на основании заключенного между сторонами трудового договора № 1/2018 от 01.01.2018 года с дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2019 г., №2 от 03.06.2020 г., 01.01.2021 г. и приказа о приеме на работу №00000000001 от 09.01.2019 года. 28.05.2021 приказом №1 ООО «наименование», фио был уволен в соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, увольнение незаконным, также ссылается на то, что в период работы не в полной пере была выплачена заработная плата, не произведены выплаты при увольнении, не выданы документы, связанные с работой, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, также ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены моральные страдания, ухудшилось здоровье, он был вынужден нести расходы на лечение и затраты на оказание юридической помощи.

Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «наименование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца – фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, доводы, указанные в возражении, поддержали.

Представитель ответчика – фио в заседание судебной коллегии вилась, доводы апелляционной жалоб поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца – фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №252-О; от 24.12.2013 №2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 г. между фио и ООО «наименование» заключен трудовой договор №1/2018, согласно которому истец был принят на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №1/2018 и приказом №00000000004 от 01.07.2019 г. истцу установлен оклад в размере сумма

Из п. 1.2 трудового договора следует, что местом работы работника является офис работодателя в адрес.

В соответствии с п.6.3 дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №1/2018 от 01.01.2019 года, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет. Обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты, Скайп (Skype), WhatsApp (Воцап), Viber (Вайбер).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию этим же числом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по итогам рассмотрения заявления истца, работодателем было принято решение об отказе в расторжении трудового договора в указанную дату истца, поскольку мотив написания заявления, по мнению работодателя, свидетельствовал об отсутствии желания работника увольняться.

11.04.2021 года истцу был открыт листок нетрудоспособности, о чем он уведомил ответчика 12.04.2021 года, а так же просил оплатить ПЦР тест на Ковид 19.

13.04.2021 истец в 11:35 уведомил работодателя по корпоративной электронной почте, что не получил денежных средств на тест ПЦР и окончательного расчета при увольнении, с просьбой оформить его увольнение 12.04.2021.

В 11:40 работодатель ответил по корпоративной электронной почте, что на текущий момент у него нет оснований для увольнения истца в указанную дату.

В 11:51 истец попросил работодателя по корпоративной электронной почте указать точную дату, в которую он, как работодатель, находит основания для увольнения истца по собственному желанию согласно его заявления от 07.04.2021.

14.04.2021 года истец уведомил работодателя по корпоративной электронной почте о неполучении денежных средств по окончательном расчету при увольнении и за ПЦР тест, в связи с чем просил уволить его с 14.04.2021 года. Вечером попросил уволить его 15.04.2021 года, отправив смс и через WhatsApp аналогичные просьбы о завершении процедуры увольнения по его заявлению, поданного 07.04.2021 года.

15.04.2021 работодатель уведомил истца по корпоративной электронной почте о получении заявления об увольнении от 07.04.2021 и указал, что в данном случае увольнение возможно либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию согласно требованиям ТК РФ; согласно заявления от 07.04.2021 года отсутствует волеизъявление истца как работника и заявление об увольнение является лишь вынужденным действием, соответственно, работодатель, понимая это, не вправе уволить работника.

17.04.2021 года истец подтвердил работодателю повторным заявлением свои намерения уволиться по собственному волеизъявлению и желанию согласно заявления от 07.04.2021 года с просьбой завершить процедуру увольнения в ближайший рабочий день, но не позднее 21.04.2021 года - даты истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление направлено 17.04.2021 курьерской почтой EMS РФ, получено работодателем 19.04.2021 в 19:27.

19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021 года, продолжая тему переписки по заявлению от 07.04.2021, посредством личной электронной почты электронным письмом истец уведомлял работодателя о продолжении болезни с просьбой завершить процедуру увольнения 21.04.2021 года по заявлению от 07.04.2021 года, в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении и просьбой направить ответным письмом скан-копию приказа от 21.04.2021 года о его увольнении (том1 л.д.71).

Письмом от 21.04.2021 года работодатель сообщает, что готов расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указывая при этом, что нет юридических оснований для увольнения истца по заявлению от 07.04.2021 года, поскольку, истец вышел на работу и продолжал трудиться 08.04.2021 и 09.04.2021 года.

22.04.2021 года с описью вложения с истец направил уведомление работодателю о расторжении трудового договора по истечение календарной даты 21.04.2021 в связи с истечением 21.04.2021 года срока предупреждения об увольнении по заявлению от 07.04.2021 и необходимости работодателю направить приказ об увольнении, сведений о трудовой деятельности и произвести окончательный расчет с истцом. Данное заявление получено работодателем 26.04.2021 года.

10.05.2021 года истец курьерской почтой EMS РФ направил работодателю заявление от 09.05.2021 г. с описью вложения с просьбой оплатить прилагаемые листы нетрудоспособности от 11.04.2021 г., 30.04.2021 г., а также просил выплатить ему расчет при увольнении 21.04.2021 г. в связи с истечением срока предупреждения об увольнении по заявлению от 07.04.2021 г. и направить ему комплект документов, подтверждающих его увольнение (сведения о трудовой деятельности, приказ от 21.04.2021 г. об увольнении и другие документы, связанные с работой, по перечню заявления от 22.04.2021 г. Согласно почтового трекера заявление от 09.05.2021 получено работодателем 11.05.2021.

11.05.2021 истцу открыт электронный лист нетрудоспособности на период 11.05.2021 г.-15.05.2021 г. в платной клинике (закрыт 15.05.2021 г., суббота).

Ответчиком составлены Акты от отсутствии истца на рабочем месте с 11.05.2021 г. по 27.05.2021 г., в связи с чем, истцу направлена телеграмма о предоставлении объяснений причины отсутствия. Письменные объяснения истцом не представлены, в связи с чем, ответчиком составлены акты.

Приказом №1 от 28.05.2021 года трудовые отношения между фио и ООО «наименование» прекращены в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны акты об отсутствии истца на работе от 11.05.2021 г., 12.05.2021г., 13.05.2021 г., 14.05.2021 г., 17.05.2021 г. 18.05.2021 г., 19.05.2021 г.; требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 11.05.2021 г., 12.05.2021 г., 13.05.2021 г., 17.05.2021 г., письмо о необходимости разрешения вопроса о продолжении (прекращении) трудовой деятельности от 19.05.2021 г.; отчеы об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы ED145880735RU, ED197874262RU, ED145880925RU), акты о непредставлении письменных пояснений на требования и письмо от 17.05.2021 г., от 18.05.2021 г., от 20.05.2021 г., от 24.05.2021 г., данные пропускной системы за 1-28 мая 2021 г. С данным приказом истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием, о чем сделана соответствующая запись.

31.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлены приказ №1 от 28.05.2021 года об увольнении в соответствии с п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, форма СТД-Р от 28.05.2021 года, справка для ФСС РФ по форме 1н о заработке (справка с 01.01.2019 г. по 08.04.2021 г.), справки 2-НДФЛ за 2019 г., 2020 г., 2021 г., а так же уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 80 ,ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, регулирующих вопросы увольнения работника по его инициативе, в том числе с условием о двухнедельной отработке, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец имел стойкое желание уволиться по собственному желанию, в связи с чем подал заявление об увольнении от 07.04.2021 года, после чего неоднократно подтверждал свое согласие на увольнение, которое работодателем произведено так и не было. Мнение ответчика о том, что факт выхода истца на работу 08.04.2021 г. и 09.04.2021 г. равнозначен отзыву заявления об увольнении противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Суд верно указал, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении истцом было подано 07.04.2021 года, факт получения заявления ответчиком не оспаривается. Поскольку, стороны не договорились о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ответчик обязан был уволить истца 21.04.2021 года по собственному желанию и в день прекращения трудовых отношений выдать истцу трудовую книжку, произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании увольнения фио на основании приказа №1 от 28.05.2021 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку истец должен был быть уволен работодателем по собственному желанию 21.04.2021 года и, соответственно, при надлежащем увольнении прогула бы не совершил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части даты увольнения истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В заседании судебной коллегии фио пояснил, что 23.09.2021 года трудоустроен к другому работодателю, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части даты увольнения истца и, соответственно, периода и оплаты времени вынужденного подлежит изменению.

Дату увольнения следует считать 22 сентября 2021 года (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 29.05.2021 года по 22.09.2021 года в размере сумма (сумма х 82 рабочих дня вынужденного прогула в указанном периоде).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности такого требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены действиями ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом сложность дела и количество заседаний по указанному гражданскому делу.

Истцу было отказано в удовлетворении требований: выдать расчетные листки о его зарплате за каждый месяц 2021 года, справки о зарплате для ФСС РФ по форме 1 и сформированную на дату увольнения, справки 2-НДФЛ за 2021, поскольку они ответчиком высланы в адрес истца; о предоставлении приказа Минтруда 182н от 30.04.2013, так как приказ не является документом, который обязан предоставить работодатель по требованию работника; о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на адвоката в размере сумма, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела; о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма поскольку пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма истцу выплачено, как и заработная плата; о взыскании расходов на обследование и лечение на сумму в размере сумма, поскольку доказательства, что истцу причинен вред здоровью действиями ответчика в связи с незаконным увольнением суду не представлены. В данной части решение суда не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ изменить в части даты увольнения фио, размера заработной платы за время вынужденного прогула, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Изменить дату увольнения фио из ООО «наименование» на 22 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «наименование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: