Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/2021 по иску Нуртдинова Алексея Альвертовича к ООО «ГРИНВОРКСТУЛС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскание расходов лечение, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещение судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов А.А. (далее истец) обратился суд с иском к ООО «ГРИНВОРКСТУЛС» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскание расходов лечение, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещение судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 01 января 2019 г. он был принят на работу в ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» на должность Главного бухгалтера на основании трудового договора № 1/2018 от 01.01.2018 с (дополнительными соглашениями №1-3 к трудовому договору №1/2018 от 01.07.2019, 03.06.2020, 01.01.2021) и приказа о приеме на работу №1 от 09.01.2019.

28.05.2021 приказом директора №1 истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований (том2, л.д.5-12;л.д.43) просил суд признать незаконным увольнение работника Нуртдинова Алексея Альвертовича за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности об увольнении работника Нуртдинова Алексея Альвертовича, изменив основания расторжения трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика выдать расчетные листки о его зарплате за каждый месяц 2021 года, справку о зарплате для ФСС РФ по форме 1 и сформированную на дату увольнения, приказ Минтруда 182н от 30,04.2013, выписку из формы СЭВ-М за 2021 год, выписку из расчета по страховым взносам с данными раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» за 2021 в отношении его, копию формы СЗВ-СТАЖ за 2021, справку для службы занятости, записку-расчет при увольнении по унифицированной форме Т-61, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ за 2021, копию приказа об увольнении (с учетом исправления основания увольнения); взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 2250,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 6353,75 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 184,74 руб., компенсацию за вынужденный прогул в связи с невозможностью трудоустройства на сумму в размере 149 155,42 рубля, компенсацию морального вреда 1 302 000,00 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 65 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката 2 100,00 руб., а также расходы на обследование и лечение на сумму в размере 24 270,00 рублей

Истец, его представитель по доверенности Малахова О.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стехова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (том 1, л.д. 191-200), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы стороны, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "в" п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №252-О; от 24.12.2013 №2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из представленных в дело материалов следует, что истец 01 января 2019 г. был принят на работу в ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ») на должность Главного бухгалтера на основании трудового договора № 1/2018 от 01.01.2018 (том1, л.д.21-31) с дополнительными соглашениями №1-3 к трудовому договору №1/2018 от 01.07.2019, 03.06.2020, 01.01.2021 (том1 л.д.32-27) и на основании приказа о приеме на работу №1 от 09.01.2019 (том1, л.д.20).

Из п. 1.2 трудового договора следует, что местом работы Работника является офис Работодателя в г Москве. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения раздел «Характеристика условий труда» пп. 6.3, 6.4 и 6.5, дополнены.

«6.3. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия меж Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет. Обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты, Скайп (Skype), WhatsApp (Воцап), Viber (Вайбер)».

Судом установлено и следует из представленных суду письменных материалов дела, что 07.04.2021 истец передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (том2, л.д.13); из текста данного заявления усматривается, что истец просил уволить его в конкретную дату - 07.04.2021.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по итогам рассмотрения указанного заявления работодателем было принято решение об отказе в расторжении договора в обозначенную работником дату, поскольку мотив написания заявления очевидно свидетельствовал об отсутствии желания работника увольняться и вынужденности написания истом заявления.

11.04.2021 истцу был открыт листок нетрудоспособности.

12.04.2021 истец в 11:11 уведомил работодателя по корпоративной электронной почте о заболевании и нахождении на больничном с просьбой оплатить тест на КОВИД 19.

Впоследствии 13.04.2021 истец в 11:35 уведомил работодателя по корпоративной электронной почте, что не получил денежных средств на тест ПЦР и окончательного расчета при увольнении, с просьбой оформить его увольнение 12.04.2021.

В 11:40 работодатель ответил по корпоративной электронной почте, что на текущий момент у него нет оснований для увольнения истца в указанную дату.

В 11:51 истец попросил работодателя по корпоративной электронной почте указать точную дату, в которую он, как работодатель, находит основания для увольнения истца по собственному желанию согласно его заявления от 07.04.2021.

14.04.2021 истец уведомил работодателя по корпоративной электронной почте, что не получил денежных средств по окончательному расчету при увольнении и для теста ПЦР, с просьбой оформить его увольнение 14.04.2021.

Вечером попросил уволить 15.04.2021, отправив СМС и через WhatsApp аналогичные просьбы о завершении процедуры увольнения по его заявлению от 07.04.2021.

15.04.2021 работодатель уведомил истца по корпоративной электронной почте, что получил Заявление от 07.04.2021 об увольнении почтой России и указал, что в данном случае увольнение возможно либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию согласно требованиям ТК РФ; согласно заявления от 07 апреля 2021 г. отсутствует волеизъявление истца как работника и заявление об увольнение является лишь вынужденным действием, соответственно, работодатель, понимая это, не вправе уволить работника.

17.04.2021 истец подтвердил работодателю Заявлением (повторным) от 17.04.2021 свои намерения уволиться по собственному волеизъявлению и желанию согласно Заявления от 07.04.2021 с просьбой завершить процедуру увольнения в ближайший рабочий день, но не позднее 21.04.2021 - даты истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (том1, л.д.102).

Подтверждающее Заявление от 17.04.2021 направлено 17.04.2021 курьерской почтой EMS РФ, получено Работодателем 19.04.2021 в 19:27 (л.д.100-102).

19.04.2021, 20.04.2021,21.04.2021, продолжая тему переписки по заявлению от 07.04.2021, посредством личной электронной почты электронным письмом истец уведомляет работодателя о продолжении болезни и нахождения на больничном с просьбой завершить процедуру увольнения 21.04.2021 по заявлению от 07.04.2021 в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении и просьбой направить ответным письмом скан-копию приказа от 21.04.2021 о его увольнении (том1 л.д.71).

В 16:22 ответным письмом работодатель сообщает, что готов расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указывая при этом, что нет юридических оснований для увольнения истца по заявлению от 07.04.2021, поскольку истец вышел на работу и продолжал трудиться 08 и 09.04.2021(том1, л.д.71).

22.04.2021 с описью вложения с истец направил уведомление работодателя о расторжении трудового договора по истечение календарной даты 21.04.2021 в связи с истечением 21.04.2021 срока предупреждения об увольнении по заявлению от 07.04.2021 и необходимости работодателю направить приказ об увольнении, сведений о трудовой деятельности и произвести окончательный расчет с истцом (том1, л.д.104-106). Данное заявление от 22.04.2021 получено работодателем 26.04.2021.

10.05.2021 истец курьерской почтой EMS РФ направил работодателю заявление от 09.05.2021 с описью вложения с просьбой оплатить прилагаемые больничные листы от 11.04.2021, 30.04.2021, а также напоминание о необходимости работодателю выплатить ему расчет при увольнении 21.04.2021 в связи с истечением срока предупреждения об увольнении по заявлению от 07.04.2021 и необходимости направить ему комплект документов, подтверждающих его увольнение (сведения о трудовой деятельности, приказ от 21.04.2021 об увольнении и другие документы, связанные с работой, по перечню заявления от 22.04.2021. Согласно почтового трекера заявление от 09.05.2021 получено работодателем 11.05.2021 (том1, л.д.110-111)

11.05.2021 истцу открыт электронный больничный лист на период 11-15.05.2021 в платной клинике (закрыт 15.05.2021, суббота).

Ответчиком составлены Акты от отсутствии истца на рабочем месте с 11.05.2021 по 27.05.2021 (том1, л.д.140-152)

11.05.2021 истцу направлена телеграмма о предоставлении объяснений причины отсуствия истца на рабочем месте.

12,13,17.05.2021 истцу направлены письма с описью вложения о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте вплоть до 20 мая 2021 г. (том1 л.д.153-167).

Приказом № 1 от 28.05.2021 истец уволен за прогул (за период с 11 мая по 19 мая 2021 включительно) по п.п. «а» п.6 части1 ст. 81 ТК РФ (том1, л.д.138).

31.05.2021 истцу курьерской службой почтой EMS РФ доставлен приказ № 1 от 28.05.2021 о его увольнении по п/п «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), форма СТД-Р от 28.05.2021, справка для ФСС РФ по форме 1н о заработке (справка с 01.01.2019 по 08.04.2021), справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что увольнение по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) незаконно, поскольку истец имел намерение уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление ответчику.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в своих возражениях как в письменном виде, так и в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства не оспаривала, подтверждала факт получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию от 07.04.2021 и указанную переписку сторон, однако, полагала, что отказ в расторжении договора по основанию «собственное желание» со стороны ответчика правомерен; выход на работу истца 8 и 9 апреля 2021 года является согласием истца на продолжение работы в тех же условиях.

Суд, обсуждая данные доводы ответчика, находит их несостоятельными, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Право на увольнение по собственному желанию это механизм обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Работодатель не вправе отказать работнику в увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что работник указывает одной из причин подачи заявления на наличие конфликтной ситуации. Во всяком случае, факт недобровольности подачи заявления об увольнении доказывается истцом, а не работодателем; а отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника по истечении двух недель.

Анализируя представленные суду документы можно сделать вывод, что однозначно усматривается, что истец имел стойкое желание уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление об увольнении 07.04.2021 и в дальнейшей переписке, указанной судом выше, неоднократно подтверждал свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

При этом, указание истца на некие неправомерные действия ответчика, с которыми истец не согласен, о чем указал в заявлении об увольнении, не давали основание ответчику по истечении двух недель отказать истцу в расторжении трудового договора.

Суждения ответчика в той части, что факт выхода на работу 8-9 апреля 2021 г. равен отзыву заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, совершенно ошибочны и противоречат действующему трудовому законодательству.

Доводы ответчика, что ранее в служебной записке от 28.01.2021 истец также ставил вопрос об увольнении, а потом продолжал работать, не свидетельствует о праве работодателя не принимать во внимание заявление об увольнении, поскольку только работник вправе принимать решение до истечения срока предупреждении об увольнении продолжать работу или увольняться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работником было подано 07.04.2021 заявление об увольнении и работодатель, поскольку стороны не договорились о расторжении трудового договора до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, обязан был 21.04.2021 уволить истца по собственному желанию и в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ 28.05.2021.

Соответственно, доводы ответчика в той части, что истец после 21.04.2021 по прежнему числится в должности главного бухгалтера и отсутствие на работе в период с 11 мая по 19 мая 2021 г. включительно без наличия уважительных причин может быть расценено работодателем как прогул не имеют правового значения, работодатель также не вправе был требовать с истца объяснения причин отсутствия на работе, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Соответственно, также неправомерны действия ответчика по составлению Актов об отсутствии главного бухгалтера Нуртдинова А.А. от: 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021; направления требований о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от: 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, составление Актов о непредставлении письменных пояснений на требования от: 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021,24.05.2021.; и, как следствие, увольнение на основании приказа № 1 от 28.05.2021.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить истцу формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 28.05.2021 на 26.10.2021.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период 01.06.2021 по 26.10.2021 из расчета среднедневного заработка в размере 11 408,78 рублей (том2, л.д.166), который истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 1 209 352,94 рублей (11 408,78х 105), где 105 количество рабочих дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказано нарушение трудовых прав истца, то суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

В удовлетворении требований выдать расчетные листки о его зарплате за каждый месяц 2021 года, справку о зарплате для ФСС РФ по форме 1 и сформированную на дату увольнения, справки 2-НДФЛ за 2021, поскольку они ответчиком высланы в адрес истца, требование о предоставлении приказа Минтруда 182н от 30.04.2013 также не подлежит удовлетворению, так как приказ не является документом, который обязан предоставить работодатель по требованию работника. Также не подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности на адвоката в размере 2100,00 руб., поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 2250,00 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6353,75 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 184,74 руб. поскольку пособие по временной нетрудоспособности в размере 6354,30 рублей истцу выплачено, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2021 (том 2, л.д.14) и расчетным листком за апрель 2021 г. (том 2, л.д.15); также из представленных суду расчетных листков подтверждается, что истцу полностью выплачена причитающаяся ему заработная плата, соответственно, суд не усматривает из представленных суду платежных документов об удержании с истца заработной платы в размере 2250,00 рублей. Поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, равно как и пособие по временной нетрудоспособности, оснований для компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 184,74 руб. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на обследование и лечение на сумму в размере 24 270,00 рублей, поскольку доказательств, что истцу причинен вред здоровью действиями ответчика в связи с незаконным увольнением суду не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Нуртдинова Алексея Альвертовича по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Нуртдинову Алексею Альвертовичу формулировку увольнения с п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с 28.05.2021 на 26.10.2021.

Взыскать с ООО «ГРИНВОРКСТУЛС» в пользу Нуртдинова Алексея Альвертовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 209 352,94 рублей, в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя 65 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 ноября 2021г.