Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5202/2021 по иску Самигуллина Салавата Ингилевича к МВД России о возмещении ущерба,

установил:

Истец Самигуллин С.И. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т138РВ777. В результате ДТП был поврежден двигатель указанного автомобиля, в связи с чем через объявление, размещенное на АВИТО, приобрел новый. Однако при постановке его на учет в ГИБДД 08.01.2018 г. транспортное средство было изъято ввиду того, что данный двигатель числится в розыске за ОМВД по адрес. 09.01.2018 г. автомобиль помещен на территорию адрес ОМВД России по адрес, где находился по 17.07.2018 года. 29.04.2018 года при посещении стоянки на автомашине были обнаружены повреждения. 17.07.2018 г. истец прибыл в ОМВД по адрес, куда был перемещен автомобиль, чтобы его забрать, однако обнаружил свой автомобиль за пределами территории ОВД адрес, при этом в ходе осмотра обнаружил отсутствие штатного блока усилителя звука. 20.08.2018 г. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, 27.08.2018 г. дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 26.09.2018 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что поскольку хищение имущества имело место в период его нахождения на хранении должностных лиц МВД России, не принявших должных мер по сохранению его собственности, убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий государственных органов, должны быть возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату от 06.06.2021г. ООО «СП Бизнес КАР» (дилерский центр марка автомобиля – Каширский») стоимость усилителя звука на автомобиль составляет сумма, стоимость работ по установке сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он должен будет произвести, в размере сумма и судебные расходы сумма

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков не представлено, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес ОМВД России по адрес в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, пояснений по иску не поступило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, истцу Самигуллину С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2016 года.

В период с 09 января 2018 года по 17 июля 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство, на котором установлен двигатель IUR011626, числящийся в розыске за ОМВД по адрес, находилось на ответственном хранении в адрес Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес.

В дальнейшем транспортное средство было передано инициатору розыска Отделу МВД России по адрес.

17 июля 2018 года Самигуллиным С.И. было получено транспортное средство, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно расписке заявлений и претензий у истца к подразделению территориального органа МВД России, которое выдавало транспортное средства, не имеется.

20 августа 2018 года в адрес Отдела МВД России по адрес поступило сообщение о преступлении от Самигуллина С.И., которое было зарегистрировано за КУСП № 21915 в этот же день.

27 августа 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес по факту хищения усилителя транспортного средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Из постановления дознавателя ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 11801450072001127 и принятии его к производству от 27 августа 2018 года следует, что в точно неустановленное дознанием месте и времени, но не позднее 17 августа 2018 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, путем свободного доступа тайно похитило усилитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 138 РВ 777, стоимостью сумма, принадлежащий фио После чего с похищенным скрылось, причинив последнему незначительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

02 февраля 2019 года дознание по уголовному делу № 11801450072001127 приостановлено.

Согласно вышеуказанным постановлениям стоимость похищенного штатного блока усилителя звука транспортного средства составила сумма.

12 февраля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 2-1637/2019 по иску Самигуллина С.И. к адрес Отдела МВД России по адрес, МВД России о возмещении ущерба постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Самигуллина С.И. денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в остальной части требований отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертным заключением ООО «СКАО-авто» № 414/05-18 от 22 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, а именно актом осмотра транспортного средства № 414/05-18 от 22 мая 2018 года установлено, что транспортное средство истца не было оборудовано штатным блоком усилителя звука.

Данное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в рамках дела №2-1637/2019, положено в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не приведено доказательств того, что штатный блок усилителя звука транспортного средства был похищен в период хранения транспортного средства на территории адрес Отдела МВД России по адрес. Также истцом не доказано наличие штатного блока усилителя звука в транспортном средстве в момент приобретения транспортного средства.

Кроме того, представленный истом счет на оплату от 06.06.2021 г., выданный официальным дилером, не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что похищенный усилитель звука приобретался истцом не у официального дилера.

Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 г. согласно штемпелю на конверте Самигуллин С.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате хищения имущества в 2018 году.

Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что о пропаже узнал только когда приехал забирать автомобиль, лично сел в машину и осмотрел ее.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство было возвращено истцу 17 июля 2018 года, с заявлением по факту хищения имущества истец обратился 20 августа 2018 года, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самигуллина Салавата Ингилевича к МВД России о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года