Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2021 по иску Мироновой Анастасии Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

07.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Вортекс Эстина», г.р.з. А196ТЕ163, под управлением фио, который совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, паспортные данные, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте. фио получил телесные повреждения в виде перелома правого плеча, повлекшие вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио на момент ДТП застрахована в АО СК «ПСА», лицензия у которого отозвана.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако в выплате было отказано, со ссылкой на то, что ранее страховщиком выплата была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на нотариальные услуги сумма

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Вортекс Эстина», г.р.з. А196ТЕ163, под управлением фио, совершившего наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, паспортные данные, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте.

фио получил телесные повреждения в виде перелома правого плеча, повлекшие вред здоровью, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по адрес от 07.08.2017 г. в отношении водителя фио дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио на момент ДТП застрахована в АО СК «ПСА».

Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что фио находился на лечении с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. фио» с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением. 07.02.2017 г. проведена операция: закрытый остеосинтез правой плечевой кости стержнями, перевязки, гипсовая лангета.

С 27.06.2017 г. по 30.06.2017 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. фио» с диагнозом: сросшийся перелом правой плечевой кости в верхней трети с наличием металлофиксаторов. 28.06.2017 г. проведено удаление металлофиксаторов из правой плечевой кости.

Ответом из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. фио» от 12.01.2020 г. установлено, что операция закрытый остеосинтез правой плечевой кости детскими эластичными интромедуллярными стержнями, проведенная 07.02.2017 г. фио, не является реконструктивной.

Истец как законный представитель несовершеннолетнего фио обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о компенсационной выплате.

Не получив страховую выплату, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, 04.09.2019 г. АО СК «ПСА» произвело истцу выплату в размере сумма

Ответом конкурсного управляющего ООО «ПСА» - ГК «АСВ» на судебный запрос представлена копия платежного поручения №5508 от 04.09.2019 г., согласно которого Мироновой А.В. по факту ДТП от 07.02.2017 г. произведена выплата по полису ЕЕЕ №0723041897 (л.д. 139-141).

Согласно ответу на судебный запрос из Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по счету Мироновой А.В. №40823810654400017596 за период с 01 по 30 сентября 2019 г. операций не было произведено, зачисление в сумме сумма не установлено.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) фио при причинении вреда здоровью в ДТП 07.02.2017 г. положена страховая выплата в размере 17,05% по следующим Нормативам: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением – 10%; остеосинтез – 7%; ссадины, гематомы на лице – 0,05%.

При этом из представленных истцом медицинских документов следует, что 07.02.2017г., 28.06.2017 г. истцу были проведены хирургические операции остеосинтез, что соответствует Правил - оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), что соответствует страховой выплате в 7%.

Согласно Приложению №9 к Тарифному соглашению на 2020 г. от 30.12.2019 г. в рамках Территориальной программы ОМС, данный вид оперативного лечения относится к высокотехнологичной медицинской помощи и относится к реконструктивным операциям бедренной кости.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен, и полагает возможным взыскать с РСА неустойку за период с 21.10.2019 г. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма (с учетом взысканной суммы неустойки 500 000 – 100 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (85250*50%).

При этом, ввиду длительности нарушения прав истца суд не усматривает установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мироновой Анастасии Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя Мироновой Анастасии Валериевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя Мироновой Анастасии Валериевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: