Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2021 по исковому заявлению ООО «Моторика» к фио о возмещении денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Моторика» обратилось в суд с требованием к ответчику фио о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер сумма за период с 19 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 22 августа 2018 года между истцом и адрес Банк» был заключен договор поручительства № 18/0145/01, согласно которому, истец обязался отвечать по обязательствам ответчика по договору потребительского кредита № 18/0145 от 22 августа 2018 года. Однако, в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части возврата денежных средств, 19 апреля 2019 года истец выплатил за ответчика задолженность, в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ получил право требования возврат денежных средств с заемщика. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое ответчиком исполнено не было, в том числе в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен адрес Банк».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд 10 августа 2021 года), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица АЛ АКБ «Ланта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом частей 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 августа 2018 года между ООО «Моторика» и адрес Банк» был заключен договор поручительства № 18/0145/01, согласно которому, истец обязывается перед Банком отвечать за исполнение ответчиком фио его обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита от 22 августа 2018 года № 18/0145, заключенному между Банком и ответчиком фио, в объеме сумма

Получение денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № 132055 от 22 августа 2018 года.

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28 сентября 2018 года, которым была изменена сумма кредита на сумма.

Денежные средства, в размере сумма были возвращены Банку, что подтверждает платежное поручение № 2003 от 09 ноября 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляла сумма.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства от 22 августа 2018 года № 18/0145/01, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик фио не вернул денежные средства Банку, предъявило требование об уплате задолженности ООО «Моторика».

19 апреля 2019 года истец удовлетворил требования Банка, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно: произвел оплату денежных средств, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1007.

Истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия, однако, требования истца ответчик оставил без внимания, не произвел добровольную оплату задолженности до настоящего времени.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет сумма, задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года составляет сумма.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 марта 2020 года, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчетам, представленным истцом, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Моторика» к фио о возмещении денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Моторика» денежные средства в размере сумма, проценты за период с 19 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.