Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2021 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

Истец Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании недействительным кредитного договора от 02.03.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 02.03.2018 г. между АКБ «Ланта-Банк» и фио был заключен кредитный договор №18/0025, по условиям которого фио предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации на сумму сумма на срок до 25.12.2018г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ИП фио заключен договор поручительства, заемщиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Также установлено, что между Банком и ИП фио 01.03.2018 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП фио оказывает Банку содействие.

Фактически денежные средства фио получены не были.

Между фио и ИП фио 02.03.2018 г. заключено соглашение, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между фио и АКБ «Ланта-Банк» (АО).

В ходе проверки также установлено, что фио предоставлен кредит, однако денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ИП фио, но техническое средство реабилитации фио от ИП фио не получил.

Вместе с тем, ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по обвинению фио в мошенничестве. Расследованием установлено, что фио в период с 01.03.2017 по 31.08.2018, действуя от собственного имени и от имени ИП фио, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под видом изготовления протезов убедил 40 лиц, имеющих инвалидность, оформить кредиты для их оплаты в банках адрес и похитил денежные средства потерпевших.

24.09.2020 г. Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио вынесен приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Прокуратура, со ссылкой на ч.2 ст. 170 УК РФ, просила признать недействительным кредитный договор от 02.03.2018 г., указав, что фио был введен в заблуждение.

В судебное заседание явился помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.03.2018 г. между АКБ «Ланта-Банк» и фио был заключен договор потребительского кредита №18/0025, по условиям которого фио предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации на сумму сумма на срок до 25.12.2018г. под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 02.03.2018 между Банком и ИП фио заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с фио за исполнение обязательств по кредитному договору от 02.03.2018 г. № 18/0025.

Между фио и ИП фио 02.03.2018 г. заключено соглашение, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между фио и АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Также установлено, что между Банком и ИП фио 01.03.2018 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита, а ИП фио оказывает Банку содействие, предусмотренное условиями договора.

02.03.2018г. Банк предоставил фио кредит в размере сумма, в тот же день указанная сумма денежных средств была перечислена на счет ИП фио

При этом фио средство реабилитации не получил.

ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по обвинению фио в мошенничестве. Расследованием установлено, что фио в период с 01.03.2017 по 31.08.2018, действуя от собственного имени и от имени ИП фио, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, под видом изготовления протезов убедил 40 лиц, имеющих инвалидность, оформить кредиты для их оплаты в банках адрес и похитил денежные средства потерпевших.

Постановлением следователя от 25.02.2020 г. фио признан потерпевшим.

24.09.2020 г. в отношении фио вынесен приговор Замоскворецким районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено в ходе расследования, что фио похитил денежные средства и не намеревался исполнять условия договора.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено.

Целью заключения кредитного договора фио с Банком была покупка протеза у ИП фио на заемные денежные средства, предоставленные ответчиком.

При заключении кредитного договора воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, о каком-либо скрытом умысле фио ничего известно не было, что не оспаривается.

В связи с чем нельзя расценить, что фио и АКБ «Ланта-Банк» заключили кредитный договор с намерением прикрыть другую сделку, и воля фио была направлена на притворность сделки.

Таким образом, истец выбрал не надлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора между фио и Банком по основания ч. 2 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о попуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку фио признан потерпевшим по уголовному делу 25.02.2020 г., в этот период узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года ( ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего спора не пропущен, т.к. иск подан 29.06.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года