Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-12856/2022 Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело № 2-5348/2021 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Самсоновой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 50 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 350 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 5 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Дербишеву А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лопаткиным В.А., управлявшим автомобилем *** номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 6.09.2017 Дербишев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 13.09.2017 ему было отказано в осуществлении выплаты. 10.11.2017 между Дербишевым А.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кузнецов С.И. принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 5.09.2017. 13.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №229/18 от 07.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 87 667,92 руб., величина УТС 7 685 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.И взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 19.04.2021 между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №28/21, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» перешло к истцу. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты. Просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета 1% в день от суммы 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца Позднякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Карцева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Самсонова Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Ткачева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2020 по гражданскому делу №2-304/2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2020.

Решением суда установлено, что 5 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, принадлежащему на праве собственности Дербишеву А.А., и автомобиля, *** номер *** под управлением водителя Лопаткина В.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лопаткиным В.А. Гражданская ответственность автомобиля *** номер *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 6.09.2017 Дербишев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 13.09.2017 ему было отказано в страховой выплате. 10.11.2017 между Дербишевым А.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кузнецов С.И. принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 5.09.2017. 13.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №229/18 от 07.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** номер ***, с учетом износа составила 87 667,92 руб., величина УТС 7 685 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

19.04.2021 между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №28/21, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» перешло к истцу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2021 произведена замена взыскателя Кузнецова С.И. его правопреемником Самсоновой Т.И. по гражданскому делу №2-304/2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку до настоящего времени решение суда от 18.02.2020 не исполнено, страховое возмещение не выплачено, районный суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 27.09.2017 по 22.11.2021, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Одновременно, районный суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойку в указанном Законе размере, исчисленную на страховую сумму 50 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 350 000 руб. с учетом уже взысканной неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 27.09.2020, суд отклонил.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как нормы материального права применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности прерывался при подачи истцом иска о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд в 2020 году.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании страхового возмещения, а по гражданскому делу № 2-304/2020 требование о взыскании неустойки не заявлялось, вывод суда о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не пропущен, является неверным и противоречит нормам материального права.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска 29.06.2021 срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, исчисляемый с 27.09.2017, истек, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи