Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Шемякина Я.А.

1 инст. гр.д. № 2-4375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20764/2022

«07» сентября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Вдовичева И.В.

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Костюкова Сергея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Костюкова Сергея Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оформление в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюкова Сергея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костюков С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 30 июня 2018 года Зокиров М.Р., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер, нарушил требования ПДД и допустил столкновение с мопедом, без регистрационных знаков, под управлением Костюкова С.В., в результате чего Костюкову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Зокирова М.Р. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА выплатил истцу сумма Истец с суммой выплаты не согласился, так как в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего выплата должна была составить сумма, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате и выплате неустойки, однако, в доплате истцу было отказано.

Истец Костюков С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что иск Костюкова С.В. подлежит удовлетворению в части взыскания доплаты компенсационной выплаты и неустойки, размер которой оставила на усмотрение суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель РСА – Жидких В.П. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РСА – Жидких В.П., заключение прокурора полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июня 2018 года примерно в 09 часов 46 минут водитель Зокиров М.Р., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. номер, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес, при выезде на нерегулируемый перекресток адрес и Головатого нарушил ПДД, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с мопедом, без регистрационных знаков, под управлением Костюкова С.В., двигавшегося по адрес со стороны адрес в сторону ул. адрес Краснодара. В результате данного ДТП Костюков С.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 01 октября 2018 года о признании Костюкова С.В. потерпевшим по уголовному делу, постановлением Ленинского районного суда адрес от 28 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Зокирова М.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Костюковым С.В.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №номерназвание Костюков С.В. находился на лечении в Травматолого-ортопедическом отделении №3 в период с 30.06.2018 г. по 05.07.2018 г. с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. УГМ. Локальное САК. Непроникающая закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Левосторонний и посттравматический гемопневмоторакс. Перелом лопатки слева. Перелом 3-9 ребер слева. Подкожная межмышечная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. Множественные ссадины и ушибы туловища и конечностей. Ушиб селезенки». Выполнено оперативное лечение: дренирование левой плевральной полости по Белау.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Зокирова М.Р. на момент происшествия застрахована не была.

07.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА принял решение о выплате истцу сумма, которые были выплачены истцу 27.02.2020 г.

22.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, однако, письмом от 28.05.2020 г. РСА через своего представителя САО «ВСК» отказал истцу в доплате, указав, что оснований для пересмотра произведенной истцу выплаты не имеется.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 4, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обоснованно пришел к выводу о том, что РСА произвело компенсационную выплату в пользу истца не в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены , определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что общая сумма выплаты составляет сумма, с учетом суммы доплаты сумма, из расчета, что ушиб головного мозга (УГМ) (общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) – подп. «б» пункта 3 – 7% страховой суммы = сумма; гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – подп. «а» пункта 19 – 7% страховой суммы = сумма; перелом 3-9 ребер – подп. «г» пункта 21 – 2% страховой суммы х 7 ребер = сумма; множественные ссадины и ушибы туловища и конечностей – пункт 43 – 0,05% = сумма; ушиб 2 легких – пункт 43(1) – 5% страховой суммы х 2 = сумма; ушиб селезенки – пункт 43(1) – 5% страховой суммы = сумма; перелом лопатки – подпункт «в» пункта 50 – 7% страховой суммы = сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета, поскольку для применения п.3 Нормативов по отношению к повреждению в виде «ушиба головного мозга» является непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, а также п. 19 Нормативов применяется в случае «повреждения легкого, проникающее ранение грудной клетки - гемопневмоторакс», однако соответствующие данному пункту нормативов, отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается Костюков С.В. находился на стационарном лечении с 30.06.2018г по 05.07.2018г. Основным заболеванием в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № номер указано помимо иных повреждений, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс (указанное повреждение также нашло свое отражение в заключение эксперта № 5805/2018г., что соответствует п.19 Нормативов. Рекомендовано после наблюдение травматологом (хирургом) в ЛПЦ по месту проживания, охраняемый режим 2 месяца с момента операции. Местный статус указан – пациент передвигается на каталке.

Согласно заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Костюкову С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Костюков С.В. после выписки из стационара продолжал проходить лечение по месту жительства.

Также, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28.02.2020 г. по 25.06.2021 г. (21-й день после получения ответчиком полного комплекта документов для осуществления выплаты) (размер которой, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд определил в размере сумма (120 000 х 1% х 484 дня = сумма).

Между тем, судебная коллегия с взысканной суммой неустойки согласиться не может.

Определяя размер штрафных санкций, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до сумма. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Также суд в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оформление доверенности и почтовые расходы.

Во взыскании морального вреда по ст. 151 ГК РФ судом было отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2021г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Костюкова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: