Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-7759/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4120/2021 по апелляционной жалобе истца Смирновой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021, которым постановлено:

взыскать с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 11.04.2019 в размере сумма за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.04.2019, исчисленную от суммы сумма, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2019 между адрес «Сатурн» и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому впоследствии уступлены Смирновой А.В.

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в срок не позднее 31.07.2020, однако до настоящего времени обязательство застройщиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, неустойку за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно произведено исчисление неустойки, так как неверно установлены цена договора участия в долевом строительстве и размер ключевой ставки, подлежащей применению при расчете, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от 11.04.2019 следует, что его цена составляет сумма (л.д.34).

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2019 к договору участия в долевом строительстве от 11.04.2019, заключенному Смирновой А.В. с застройщиком после уступки ей прав требования, цена договора определена в размере сумма (л.д.57).

Указанная сумма была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме (л.д.78).

Таким образом, при расчете неустойки суду следовало исходить из стоимости объекта долевого строительства, равной сумма

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.07.2020, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 %.

Период просрочки со стороны ООО адрес на момент поступления уточненного иска (л.д.119) составил с 01.01.2021 по 25.10.2021 и равнялся 298 дням.

Таким образом, размер неустойки должен был быть исчислен в сумме сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки, взыскиваемой за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя пределы применения названной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых, исходя из обстоятельств дела, составил бы сумма

В связи с этим с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер неустойки за 1 день просрочки, таким образом, составит сумма (сумма / 298 дней), в связи с чем с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. надлежит взыскивать неустойку за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой А.В. к ООО адрес удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу Смирновой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: