Определение суда апелляционной инстанции

Судья Куликова Е.В. Дело № 33-7912/2022 (II инстанция)

№ 2-4128/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петруниной Наталии Андреевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петруниной Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТО» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрунина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОТО» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма за нереализованный туристский продукт по Договору реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г.; убытки в размере сумма; моральный вред в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 января 2021 года между нею и ООО «Мемори Тревел» заключен договор о реализации туристического продукта № ***, согласно которому ООО «Мемори Тревел» обязуется предоставить истцу туристический продукт: ******; Тип номера: Deluxe Beach Pool Villa; Тип питания: всё включено; Тип проживания: DBL; Туроператор: Panteon Travel; Дата: *** Истец выполнила и приняла на себя по договору обязательства в полном объеме, оплатила по счету от 29 января 2021 года № *** стоимость туристического продукта в размере сумма. По прибытию в отель *** истцу стало известно, что отель находится на капитальном ремонте, напротив номеров располагались строительные материалы, строительный мусор, помещения и территория не убраны, шум от работы был слышен в номере, не работал бассейн, что не соответствовало условиям проживания, как было заявлено при бронировании. Истец не был проинформирован о проведении в отеле ремонтных работ. В связи с этим, истец отказался от проживания в данном отеле, так как ей не были оказаны услуги по предоставлению согласованного туристического продукта. В связи с тем, что в данном отеле не представлялось возможным проживать, истец была вынуждена расположиться в ином отеле, что повлекло за собой расходы в размере сумма, что эквивалентно сумма, тем самым убытки составили сумма (***). Истец полагает возможным заявить возмещение убытков в размере сумма 02 марта 2021 года ООО «Мемори Тревел», ответом на заявление о возрасте денежных средств, в связи с нарушением Туроператором условий договора, вернуло денежные средства в размере сумма, при этом отставшие денежные средства, уплаченные по счету от 29 января 2021 года № *** в размере сумма, удержаны туроператором в связи с оказанием услуг трансфера из адрес и обратно. При надлежащем информировании турагеством об условиях тура, истец не воспользовалась бы услугами трансфера.

Истец Петрунина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Королева В.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду первой инстанции пояснил, что оплата за аналогичный отель была произведена за истца иным лицом.

Представитель ответчика ООО «ПРОТО» по доверенности Романцов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.69-77).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.139-143), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петруниной Н.А., действующий на основании доверенности Королев В.С., указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона; ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о качествах и свойствах услуги.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петруниной Н.А., действующий на основании доверенности Королев В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «ПРОТО», действующий на основании доверенности Романцов Д.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт по Договору реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г., взыскании морального вреда, с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов, 14 января 2021 года между Петруниной Н.А. и ООО «Мемори Тревел» заключен договор о реализации туристического продукта № МТ 21011, в соответствии с условиями которого, ООО «Мемери Тревел» (турагент) обязался предоставить услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта № *** от 14 января 2021 года (приложение № 1 к договору) и счетом от 29 января 2021 года № ***, стоимость услуг по договору составила сумма.

Истцом был полностью оплачен пакетный тур, а именно ******; Тип номера: Deluxe Beach Pool Villa; Тип питания: всё включено; Тип проживания: DBL; Туроператор: Panteon Travel; Дата: 18.02.2021 г. – 08.03.2021 г.

Как указано истцом, по прибытию в отель *** ей стало известно, что в зоне главного бассейна ведутся ремонтные работы. В связи с этим, истец отказался от проживания в данном отеле и в этот же день убыла в другой отель.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Мемори Тревел» о возврате денежных средств за неиспользование туристического продукта и 2 марта 2021 года ООО «Мемори Тревел» ответом на заявление о возрасте денежных средств, в связи с нарушением Туроператором условий договора, были возвращены денежные средства в размере сумма.

Денежные средства, уплаченные по счету от 29 января 2021 года № *** в размере сумма, удержаны туроператором, в связи с оказанием услуг трансфера из адрес в отель и обратно.

На основании заявки ООО «ПРОТО», направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между ООО «ПРОТО» и ООО «Мемори Тревел» агентского договора, был сформировал туристический продукт. В заявке на бронирование турагента были предусмотрены условия туристского продукта: ******; Тип номера: Deluxe Beach Pool Villa; Тип питания: всё включено; Тип проживания: DBL; Туроператор: Panteon Travel; Дата: 18.02.2021 г. – 08.03.2021 г.

Между туроператором и иностранными партнерами заключены агентские договоры, по которым последние предоставили туроператору проживание и наземное обслуживание в интересах туристов по спорному туру, а также трансфер.

Как усматривается из счета, туроператора (турагент) ООО «ПРОТО» осуществил бронирование, в том числе трансфер из адрес – Отел - адрес (скоростной катер), за который было уплачено по сумма.

Согласно листам бронирования от 19 февраля 2021 года истец воспользовался услугами трансфера на сумму (26 466,97 +26 466,97) сумма.

Таким образом, предоставление туроператором трансфера к месту расположения отеля и обратно, а также то, что истец воспользовался данной услугой и туроператор понес фактические затраты, подтверждается материалами дела.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что услугами трансфера истец воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,779, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петруниной Н.А. в полном объеме, исходя из того, что услуга по предоставлению трансфера к месту расположения отеля и обратно, была истцу оказана; оплата иного отеля произведена не истцом, а иным лицом; поскольку нарушения прав истца судом при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции также не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой другого отеля, судебная коллегия не находит. Как усматривается из представленных истцом документов, оплата отеля Noku Maldives 5* была произведена не истцом, а иным лицом. При этом денежные средства за проживание в отеле Paradise Island Resort&Spa в размере сумма истцу были возвращены.

Иных доказательств о понесенных убытках истцом при рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма за нереализованный туристский продукт по Договору реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ, услуг), правил и условий его эффективного использования.

Согласно п.1 ст.12 , если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.4 ст.12 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

Согласно п. 21 указанных правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 2 п. 22 указанных правил, к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1-3 п. 25 указанных правил, исполнитель в соответствии с Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере сумма за нереализованный туристский продукт, суд исходил из того, что истец воспользовался услугой трансфера и туроператор понес фактические затраты в указанном размере.

Однако, суд при этом не учел, что при оформлении Договора о реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г., истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях проживания в выбранном отеле, истец не был проинформирован о проведении в отеле **** ремонтных работ, располагая которой истец осуществил бы свой выбор.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец на момент заключения Договора о реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г. был осведомлен о проведении ремонта в выбранном отеле и с учетом данной информации заключил договор, ответчиком при рассмотрении дела представлено нет было.

Напротив, как следует из ответа на заявление о возврате денежных средств от 30.03.2021г., туроператор ООО «Мемори Тревел» подтверждает нарушение туроператором условий договора и не информировании агентства и туристов о полном предоставлении отелем заявленных услуг (л.д.27).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец при заключении Договора о реализации туристского продукта №*** от 14.01.2021г. и осуществлении выбора отеля не был предупрежден о проведении в период отдыха в выбранном отеле ремонтных работ, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств, что истец, располагая данной информацией, воспользовался трансфером, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма стоимости трансфера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ПОРТО», судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объёме до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ПОРТО» в пользу истца Петруниной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 – отменить в части отказа в удовлетворении требований Петруниной Наталии Андреевны о взыскании с ООО «ПРОТО» денежных средств в размере сумма и морального вреда.

Взыскать с ООО «ПРОТО» в пользу Петруниной Наталии Андреевны денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРОТО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной Наталии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: