Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-42730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.06.2021, которым постановлено: исковое заявление ПАО «МинБанк» к Комковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может бать подано по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л:

ПАО «МинБанк» обратилось в суд с иском к Комковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ПАО «МинБанк» просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительств ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили договорную подсудность рассмотрения настоящего спора в Замоскворецком районном суде адрес

При этом суд указал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку конкретный суд сторонами не определен.

В соответствии с п. 21 кредитного договора, стороны определили подсудность по месту нахождения Банка, в котором заемщик получил оферту, по адресу: адрес.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес Банка относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда от 28.06.2021 - отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «МинБанк» к Комковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий