Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-15259/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр –МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Берлева Игоря Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Берлева Игоря Александровича неустойку в размере 300 000 руб., а также неустойку начиная с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 442 руб. 05 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом уточнения исковых требований, истец Берлев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 642 866 руб. 25 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года, неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ в размере 327 983 руб. 58 коп., за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений в общем размере 24 150 руб. 17 коп., за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года, в том числе на дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 442 руб. 05 коп., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, с отделочными работами, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцам неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности *** в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности *** в судебное заседание явилась, не отрицала наличие просрочки по передаче объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, однако, просила принять во внимание, что договор является единым как по обязательствам передачи объекта долевого строительства, так и по передаче отделочных работ, в связи с чем, неустойка по передаче отделочных работ не может рассчитываться отдельно по Закону «О защите прав потребителей», также просила суд о применении ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр –МИЦ».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр –МИЦ» по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя *** по доверенности *** возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2018 года между истцом Берлевым И.А. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 7.1.7 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 3,14 кв.м., условный номер ***, порядковый номер ***, расположенное на -*** этаже, в секции ***, по адресу: ***.

Также судом установлено, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № ***, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 7.1.7 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 3,06 кв.м., условный номер ***, порядковый номер ***, расположенное на -*** этаже, в секции ***, по адресу: ***.

Также, 03 декабря 2018 года между истцами Берлевым И.А. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 7.1.7 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 77,88 кв.м., условный номер 400, порядковый номер 1, расположенное на 5 этаже, в секции 7, по адресу: *** и отделочные работы.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 7.1.7 Договоров, срок передачи объектов долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года, то есть до 01 августа 2020 года.

Объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении, объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком только 02 июля 2021 года, что также подтверждается копиями передаточных актов.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в размере 642 866 руб. 25 коп., за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года; за нарушение срока передачи отделочных работ, в размере 327 983 руб. 58 коп., за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, за нарушение срока передачи помещений (кладовых) в размере 12 496 руб. 88 коп., за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года и в размере 11 653 руб. 29 коп., за период с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года.

Однако, суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, исходя из того, что заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, в том числе ст. 6 ФЗ приведенной выше.

Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами.

В соответствии с условиями Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость, как объекта долевого строительства, так и отделочных работ. Под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, Договора не предусмотрено разделение цены без отделочных работ, цена является единой.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по Договору установлен в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Таким образом, действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в рамках Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, суд не согласился с расчетом истца в части примененной истцом ставки рефинансирования, поскольку на момент исполнения обязательства действовала ставка 4,25%.

С учетом вышеизложенного, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами Договору долевого участия в строительстве, составляет с 02 января 2021 год по 02 июля 2021 года, то есть за 182 дня, в размере 418 038 руб. 71 коп., из расчета 8 106 762 руб. 32 коп. х 182 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи помещения (кладовой по Договору № *** от 28 ноября 2018 года) составляет 8 126 руб. 39 коп., за период с 02 января 2021 года по 02 июля 2021 года, то есть за 182 дня, из расчет 157 590 руб. х 182 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи помещения (кладовой по Договору № *** от 20 ноября 2018 года) составляет 7 577 руб. 82 коп., за период с 02 января 2021 года по 02 июля 2021 года, то есть за 182 дня, из расчет 146 925 руб. х 182 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 433 742 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание данные положения закона, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и снижении размера неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа в размере 152 500 руб., суд первой инстанции не установил.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 442 руб. 05 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиями.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлены общие доверенности, выданные без указание на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о том, что размер неустойки завышен, а кроме того к размеру штрафа также необходимо применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в применении ГК РФ и снижения штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком только 02 июля 2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 12 октября 2021 года, до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд ограничил размер неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства, не более 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал данную неустойку, так как свои обязательства ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» выполнил 02 июля 2021 года, что было установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в этой части.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполнены 02 июля 2021 года, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований о взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене и отказе в удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Берлева Игоря Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: