Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2021 по иску Енилеевой Мадины Наильевны к адрес о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»), просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумма в качестве возврата средств, уплаченных за услуги по проведению аттракциона, возместить ей моральный вред в размере сумма и ребенку в размере сумма, взыскать расходы на лечение ребенка в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги почты сумма, судебные расходы в сумме сумма и почтовые расходы сумма

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2021 года примерно в 17 час. 45 мин. ее дочь фио, паспортные данные, находясь в сопровождении родителя на территории павильона №7, размещенного на ВДНХ, принимала участие в аттракционе «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз». Указанный аттракцион предполагает участие группы детей и активные игры путем бросания мячей в стену, на которой в момент игры идет видеоряд. Бросание мячей происходит хаотично, с опасно близкого расстояния, без контроля со стороны организаторов аттракциона, при этом уязвимые части тел детей никак не защищены какими-либо средствами защиты. Примерно в указанное время один из мячей отскочил от стены и попал дочери прямо в правый глаз с большой силой.

Истец также указала, что она с ребенком была вынуждена моментально покинуть аттракцион с тем, чтобы оказать ребенку первую помощь. Утром следующего дня 08 мая 2021г. они обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница №3 адрес» в отделение офтальмологии, в тот же день были госпитализированы, ребенку был установлен диагноз «эрозия роговицы, ушиб глазного яблока». Было проведено хирургическое лечение, при выписке диагноз «тупая травма 1 степени и гипертермия».

Ответчик, являясь организатором аттракциона как источника повышенной опасности, по мнению истца, не обеспечил безопасность ребенка, и является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, в связи с чем должен возместить ущерб. Также полагает, что ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика адрес в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, представили отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, 07 мая 2021 г. истец фио вместе со своей несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, посетили Союзмульпарк, расположенный по адресу: адрес (павильон №7 «Семена», адрес), что подтверждается копией билетов, стоимостью сумма (л.д.14), не оспорено ответчиком.

В развлекательной комнате «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз», предполагающей участие детей путем бросания мячей в стену, на которой идет видеоряд, в ходе данного развлечения при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней фио, в правый глаз, причинив ребенку боль. Обращаясь с иском, истец указала, что указанный аттракцион не был обеспечен страховкой, обслуживался инструктором, не следящим за детьми и их безопасностью, не были представлены персональные средства защиты для детей, при этом вовремя на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ адрес Детская Городская Клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» от 09.05.2021 г. фио при поступлении установлен диагноз «эрозия роговицы, ушиб глазного яблока», а при выписке – «тупая травма 1 степени и гипертермия».

На приобретение медикаментов истец потратила сумма, что подтверждено чеками (л.д. 17).

В судебном заседании 05.10.2021 г. по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что 07 мая 2021 г. совместно с Енилеевой М.Н. и их детьми посетила аттракцион на ВДНХ, находились рядом с детьми, наблюдали за ними; момент удара мяча в лицо фио не видела, было много детей, откуда отскочил мяч, также не было видно, об инциденте стало известно со слов ребенка.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приобретая билет, потребитель тем самым выражает согласие со всеми условиями в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Приказом №05.1-од от 28.01.2021 г. ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» утверждены Правила посещения адрес «Союзмультпарк». Указанные Правила размещены на официальном сайте ответчика.

Согласно п.7.1 указанных Правил самостоятельный доступ (без сопровождающего) на адрес разрешается с 18 лет, а несовершеннолетним с 7 до 14 лет, только при заполнении формы согласия, утвержденной Администрацией Парка, от официального представителя. Детям, не достигшим 7-летнего возраста, только при наличии сопровождающего.

Пунктом 7.6 Правил установлено, что работники парка не оказывают услуги по присмотру за детьми.

В силу п.7.8 Правил поведение детей в Парке является ответственностью сопровождающих лиц. Сопровождающие лица несут полную материальную ответственность за действия, которые дети совершают в Парке.

Таким образом, согласно Правилам сопровождающий взрослый должен самостоятельно следить за ребенком во время пребывания в Союзмультпарке.

Как указал представитель ответчика, после произошедшего инцидента истец не обратилась к администраторам Союзмульпарка, не сообщила о данной ситуации для оказания первой помощи, не вызывался врач, и только 07 мая 2021 г. в 22 час. 32 мин. истец написала ответчику через социальную сеть «Инстаграмм» о том, что ее ребенку был причинен вред. На следующий день также посредством сообщения в «Инстаграмм» известила о том, что они с ребенком находятся в больнице.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии №144 от 18.10.2016 г. «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» аттракцион – оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

Все аттракционы Союзмультпарка связаны с мультимедийным контентом, виртуальной реальностью, в связи с чем данные аттракционы не относятся к источникам повышенной опасности.

Суд полагает, что предоставляемые ответчиком услуги не относятся к источнику повышенной опасности и соответственно к данным правоотношениям не может применяться ст. 1079 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных доказательств того, что малолетняя фио получила травму при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, а также подтверждающих, что ответчиком были предоставлены некачественные услуги.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников адрес и полученными телесными повреждениями малолетней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Енилеевой Мадины Наильевны к адрес о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: