Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-8175/2022 Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г.,

с участием Прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4500/2021 по апелляционной жалобе Енилеевой М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Енилеевой М.Н. к АО «Киностудия «Союзмульфильм» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Енилеева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что 7 мая 2021 г. примерно в 17 час. 45 мин. ее дочь Ибрагимова А.Р., *** года рождения, находясь в ее сопровождении на территории павильона №7, размещенного на ВДНХ, принимала участие в аттракционе «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз». Указанный аттракцион предполагает участие группы детей и активные игры путем бросания мячей в стену, на которой в момент игры идет видеоряд. Бросание мячей происходит хаотично, с опасно близкого расстояния, без контроля со стороны организаторов аттракциона, при этом уязвимые части тел детей никак не защищены какими-либо средствами защиты. Примерно в указанное время один из мячей отскочил от стены и попал дочери прямо в правый глаз с большой силой. Она с ребенком была вынуждена покинуть аттракцион с тем, чтобы оказать ребенку первую помощь. Утром следующего дня 8 мая 2021 г. они обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница №3 г. Москвы» в отделение офтальмологии, в тот же день были госпитализированы, ребенку был установлен диагноз «эрозия роговицы, ушиб глазного яблока». Было проведено хирургическое лечение, при выписке диагноз «тупая травма 1 степени и гипертермия». Полагает, что ответчик, являясь организатором аттракциона как источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность ребенка, и является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, в связи с чем должен возместить ущерб. Также полагает, что ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности. Просила суд взыскать с ответчика 2 200 руб. в качестве возврата средств, уплаченных за услуги по проведению аттракциона, возместить ей моральный вред в размере 75 000 руб. и ребенку в размере 100 000 руб., взыскать расходы на лечение ребенка в размере 1 004 руб., неустойку в размере 11 946 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги почты 1 169,14 руб., судебные расходы в сумме 33 507 руб. и почтовые расходы 1 169,14 руб.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Енилеева М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 г. Енилеева М.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ибрагимовой А.Р., 2014 года рождения, посетили Союзмульпарк, расположенный по адресу: *** (павильон №7 «Семена», территория ВДНХ), что подтверждается копией билетов, стоимостью 2200 руб.

В развлекательной комнате «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз», предполагающей участие детей путем бросания мячей в стену, на которой идет видеоряд, в ходе данного развлечения при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней Ибрагимовой А.Р. в правый глаз, причинив ребенку боль.

В исковом заявлении истица указала, что аттракцион не был обеспечен страховкой, обслуживался инструктором, не следящим за детьми и их безопасностью, не были представлены персональные средства защиты для детей, при этом вовремя на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ г. Москвы «Морозовская Детская Городская Клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» от 09.05.2021 Ибрагимовой А.Р. при поступлении установлен диагноз «эрозия роговицы, ушиб глазного яблока», а при выписке – «тупая травма 1 степени и гипертермия».

На приобретение медикаментов истец потратила 1004 руб., что подтверждено чеками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивлева Л.Ф. пояснила, что 7 мая 2021 г. совместно с Енилеевой М.Н. и их детьми посетила аттракцион на ВДНХ, находились рядом с детьми, наблюдали за ними; момент удара мяча в лицо Ибрагимовой А.Р. не видела, было много детей, откуда отскочил мяч, также не было видно, об инциденте стало известно со слов ребенка.

Приказом №05.1-од от 28.01.2021 г. ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» утверждены Правила посещения Мультимедийного парка «Союзмультпарк». Указанные Правила размещены на официальном сайте ответчика.

Согласно п.7.1 указанных Правил самостоятельный доступ (без сопровождающего) на территорию Парка разрешается с 18 лет, а несовершеннолетним с 7 до 14 лет, только при заполнении формы согласия, утвержденной Администрацией Парка, от официального представителя. Детям, не достигшим 7-летнего возраста, только при наличии сопровождающего.

Пунктом 7.6 Правил установлено, что работники парка не оказывают услуги по присмотру за детьми.

В силу п.7.8 Правил поведение детей в Парке является ответственностью сопровождающих лиц. Сопровождающие лица несут полную материальную ответственность за действия, которые дети совершают в Парке.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что приобретая билет, потребитель тем самым выражает согласие со всеми условиями в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Согласно Правилам сопровождающий взрослый должен самостоятельно следить за ребенком во время пребывания в Союзмультпарке. После произошедшего инцидента истец не обратилась к администраторам, не сообщила о данной ситуации для оказания первой помощи, не вызывался врач, и только 7 мая 2021 г. в 22 час. 32 мин. истец написала ответчику через социальную сеть «Инстаграмм» о том, что ее ребенку был причинен вред. На следующий день также посредством сообщения в «Инстаграмм» известила о том, что они с ребенком находятся в больнице. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии №144 от 18.10.2016 г. «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» аттракцион – оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что все аттракционы Союзмультпарка связаны с мультимедийным контентом, виртуальной реальностью, в связи с чем, данные аттракционы не относятся к источникам повышенной опасности и к данным правоотношениям не может применяться ст. 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных доказательств тому, что малолетняя Ибрагимова А.Р. получила травму при тех обстоятельствах, на которые указано в иске, и что ответчиком были предоставлены некачественные услуги. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников АО «Киностудия «Союзмультфильм» и полученными телесными повреждениями малолетней.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истицы, находит их заслуживающими внимание, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик предоставляет платные услуги потребителям в Мультимедийном парке «Союзмультпарк», расположенном по адресу: *** (павильон №7 «Семена», территория ВДНХ),

7 мая 2021 г. Енилеева М.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ибрагимовой А.Р., *** года рождения, посетили Союзмульпарк, что подтверждается копией билетов, стоимостью 2200 руб.

В развлекательной комнате «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз», предполагающей участие детей путем бросания мячей в стену, на которой идет видеоряд, в ходе данного развлечения при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней Ибрагимовой А.Р. и попал в правый глаз, причинив ребенку боль.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что аттракцион не был обеспечен страховкой, обслуживался инструктором, не следящим за детьми и их безопасностью, не были представлены персональные средства защиты для детей.

После полученной травмы истица с ребенком обращалась в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ г. Москвы «Морозовская Детская Городская Клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы», 9.05.2021 Ибрагимовой А.Р. при поступлении установлен диагноз «эрозия роговицы, ушиб глазного яблока», а при выписке – «тупая травма 1 степени и гипертермия».

Обстоятельства получения травмы в период нахождения на аттракцион на ВДНХ подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивлева Л.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность попадания отскочившего от стены мяча в какую-либо часть тела игрока, продемонстрировал в суде апелляционной инстанции видеозапись с демонстрацией аттракциона.

Ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца.

В основу отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований суд положил вывод о недоказанности истцом факта причинения вреда ребенку во время аттракциона, об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, что законным признано быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ГПК РФ, АПК РФ).

При рассмотрении дела добросовестность истца допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Представленными в дело со стороны истца доказательствами доказано, что в развлекательной комнате «Встреча с инопланетянином с «туманной планеты Чумароз» в ходе аттракциона при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней Ибрагимовой А.Р. в правый глаз, причинив ребенку боль.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения на аттракционах Союзмультпарка, истице и ее ребенку была оказана услугу ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, и как следствие его матери.

Доказательства в подтверждение тому, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя в материалы дела не представлены. Решение от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», Сертификат о безопасности игрушек (мячей) об этом с достоверности при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует. Также не доказано, что вред был причинен в результате нарушения истицей Правил сопровождения взрослыми детей во время пребывания в Союзмультпарке.

Поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, и как следствие его матери, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым признает обоснованными требования в части отказа от договора, взыскания уплаченных за билет денежных средств в сумме 2 200 руб., неустойки за неудовлетворение своевременно требования потребителя об их возврате в сумме 2 200 руб.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы и ее малолетней дочери денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб. в пользу каждого, а всего 40 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных расходов на лечение в сумме 1004 руб. судебная коллегия не усматривает, так как из ответа МГФОМС от 21.03.2022 следует, что все рекомендованные истице препараты при обращении в медицинское учреждение могли быть ей предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законного требования потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 22 200 руб. (2200+2200+40000)х50%.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, признает разумными и обоснованными понесенные и подтвержденные документально расходы истицы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 707 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Киностудия «Союзмульфильм» в пользу Енилеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., стоимость билета 2 200 руб., неустойку 2 200 руб., штраф 22 200 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы на почтовые отправления 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи