Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2021 по иску Волколуп Сергея Геннадиевича к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, а также собственником машиноместа №915. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного МКД.

При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца переплаченные денежные средства за кв.331 и машиноместо №915 в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма (за период с апреля 2018г. по февраль 2020г. 4541,81+20250); за причинённый моральный вред сумму в размере сумма, штраф в размере сумма за неправильное начисление за содержание жилого помещения согласно расчету за период с апреля 2018г. по февраль 2020г.; судебные расходы в размере сумма

Представитель истца Данилов К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том 1, л..125-135), просила в иске истцу отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Волколуп С.Г. является собственником квартиры №331 по адресу: адрес, а также собственником машиноместа №915.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт», действует по настоящее время (том 1 л.д.138-161).

Согласно п. 4.2 данного договора размер ставки содержания и ремонта общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, охранные услуги в размере 57,12 и сумма соответственно.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу № 33-290089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, кроме того ООО «ПИК-Комфорт» обязано произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Названным решением установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма за кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 11 ноября 2019 года № РЛ-Ц-08888/1, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Вопреки доводам ответчика срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу № 33-29089.

При этом суд отмечает, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 года.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение с августа 2015 г. по февраль 2020 г. неправомерно.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: адрес не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Судом данный расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере, без применения ст. 333 ГК РФ, в размере в размере сумма

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 331 по адресу: адрес и машиноместа 915 в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волколуп Сергея Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Волколуп Сергея Геннадиевича сумму излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Волколуп Сергея Геннадиевича штраф в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года