Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Файзуллина А.Р., представителя ответчика по доверенности Курскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2021 по исковому заявлению Колмакова Дениса Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточненным в порядка ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 247 352 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, убытков в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых 442 руб. 09 коп., нотариальных 1 700 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве № Я/2-190-И от 06.06.2018 г. и № Я/2/КЛ-054-Ф от 23.11.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2020 г. построить и передать истцу однокомнатную квартиру и за кладовую. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объектов, фактически передав их лишь 25.06.2021 г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Колмаков Д.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Файзуллина А.Р., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспорено, что 06.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-190-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект имеющий следующие характеристики: корпус 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 9, условный номер Объекта долевого строительства 324, общей площадью 34,71 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 092 548 руб. 07 коп. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., то есть не позднее 01 августа 2020 г.

23.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2/КЛ-054-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства с инвентарным номером 51 (кладовая).

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 150 696 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г., то есть не позднее 01 августа 2020 г.

Согласно Актам приема-передачи, фактически ответчиком исполнены обязательства по передачи объектов долевого строительства 25.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 21.06.2021 г.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объектов долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки в размере 200 000 руб., что по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере 102 500 руб. (200000 + 5000 /2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика сумму в размере 20 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 442 руб. 09 коп.

Что касается требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, указанное требование истцом и его представителем не соблюдено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова Дениса Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Колмакова Дениса Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.