Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5295/2021 по исковому заявлению Ловчакова Андрея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО, лицензия у которой была отозвана. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2019 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Приказом ЦБ РФ у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

13.12.2020 истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в ходе рассмотрения которого ответчик произвел осмотр транспортного средства и оценил размер ущерба, а также 01.04.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, из отчета ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

28.05.2021 г. истец обратился в РСА с претензионными требованиями о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой, ответчиком, на основании рецензии предоставленной истцом в адрес РСА экспертного заключения, 08.06.2021 произведена доплата в размере сумма, из которых сумма – расходы истца на оценку, тем самым общая сумма компенсационной выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, из расчета сумма + сумма

При установленных обстоятельствах, поскольку при осуществлении доплаты компенсационной выплаты, ответчик частично согласился с претензионными требованиями истца о неполной сумме компенсационной выплаты, однако, произвел доплату на основании рецензии, которая суду предоставлена не была, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное заключение проведено с учетом осмотра поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку каких-либо иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик должен возместить ущерб без учета износа, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания (в данном случае РСА, в связи с отзывом лицензии у страховщика) обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа и только в соответствии с Единой методикой, а разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере сумма (90208,50 – 70000-10600).

Поскольку ответчиком расходы по оценке ущерба были выплачены до подачи искового заявления в суд, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере сумма у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размер удовлетворенных требований сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловчакова Андрея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ловчакова Андрея Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2021 г.