Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал №10-18722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 21 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Животова М.А.,

представителей заявителя – адвокатов Гандзя А.В., Куликовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей заявителя – адвокатов Гандзя А.В., Куликовой Ю.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Животова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление заявителя Животова М.А., его представителей - адвокатов Гандзя А.В., Куликовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Животов М.А. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Бабкина С.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гандзя А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Животова М.А.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Животова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Гандзя А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе имеющиеся документы и судебные решения. Кроме того, в постановлении не указано по каким основаниям суд отклонил доводы, изложенные в жалобе. По мнению автора жалобы, формальное отношение суда к рассмотрению жалобы, привело к ограничению права подозреваемого Животова М.А. на судебную защиту. Обращает внимание на то, что суд, не истребовав материалы уголовного дела, не установил статус Животова М.А. и необоснованно в своем постановлении указал его как обвиняемого. Кроме того, указывает о том, что суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку отказал адвокатам и Животову М.А. в вызове следователя и истребовании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств, указанных в жалобе. Также суд не учел мнение прокуратуры о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для следователя. Считает, что в нарушение норм права, а также рекомендаций Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года, суд вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Куликова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Бабкина С.Н. от 20 мая 2021 года является немотивированным и не основано на материалах уголовного дела. Отмечает, что следователем не выполнены указания прокурора об устранении выявленных нарушений и не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении требований фио о взыскании займа с ООО «Эверест-Эстейт» было отказано ввиду его безденежности, факт возврата денежных средств фио и фио в рамках арбитражного производства. Полагает, что суд вынес постановление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе без учета имеющихся в материалах документов и судебных решений. Кроме того, в обжалованном постановлении суд не указал по каким основаниям суд отклонил доводы, изложенные в жалобе. Правовая позиция по доводам, изложенным в жалобе, в постановлении суда фактически не отражена и содержит стандартные формулировки. По мнению автора жалобы, формальный подход к рассмотрению жалобы привел к ограничению права Животова М.А. на судебную защиту. Отмечает, что суд в нарушение п.2 ч.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 для проверки доводов жалобы не истребовал материалы уголовного дела, при этом не установил статус Животова М.А. и необоснованно в постановлении указал Животова М.А. как обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с положениями - УПК РФ, заявленное защитником, иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что адвокатом Гандзя А.В. 20 мая 2021 года было подано следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Животова М.А. по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в тот же день было рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, о чем подозреваемому и защитникам направлено уведомление.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство адвоката Гандзя А.В. разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в указанный в законе срок, уполномоченным на то процессуальным лицом - следователем с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа и с извещением заинтересованных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам защитников, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайства защитника, также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Доступ заявителя к правосудию не затруднен. При этом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Животова М.А. может быть заявлено на последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке УПК РФ и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда как на статус обвиняемого, поскольку в представленном материале не имеется данных, подтверждающих предъявление Животову М.А. обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Животова М.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий