Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/2021 по иску Крюкова Валерия Михайловича к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков В.М. обратился в суд с иском к ответчику фио, с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с 01.10.2018 г. по 24.06.2021 г. в размере сумма, проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком, 22 сентября 201179 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма, по условиям договора срок возврата денежных средств установлен 30 сентября 2018 г. В соответствии с п. 6, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, займодавец имеет на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 8,5 % за каждый месяц просрочки.

В установленный договором срок ответчик не вернул полностью денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Базаров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, 22 сентября 201179 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма, по условиям договора срок возврата денежных средств установлен 30 сентября 2018 г. В соответствии с п. 6, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, займодавец имеет на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 8,5 % за каждый месяц просрочки.

В установленный договором срок ответчик не вернул полностью денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.09.2017 г. в размере сумма

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, со стороны ответчика, поступили возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не были возвращены денежные средства истцу, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов на сумму займа в размере 8,5 % за каждый месяц просрочки, начисленные с января 2022 г. до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу Крюкова Валерия Михайловича сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты на сумму займа в размере 8,5 % за каждый месяц просрочки, начисленные с января 2022 г. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: