Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-9576\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя Насритдинова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Насритдинова К.Г. о признании незаконными действий (бездействий) Министра внутренних дел РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Насритдинова К.Г. на действия (бездействия) Министра внутренних дел РФ, связанные с нерассмотрением его жалобы, неуведомлением о принятом решении.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Насритдинов К.Г., выражая несогласие с принятым решением, указывает, суд, в соответствии с положениями ст.29,125 УПК РФ, при разрешении его жалобы не дал оценки всем изложенным в ней доводам. Обращает внимание, что тот документ, на который сослался суд, н содержит в себе разъяснений о сроках и порядке его обжалования, что является нарушением закона. Считает, что доказательств направления ему указанного ответа суду не представлено; материалы дела подтверждают приведенные им обстоятельства. Приходя к выводу о том, что обжалуемое им постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение, либо это же постановление изменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с - УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли жалоба рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель сообщает о бездействии высшего должностного лица Министерства внутренних дел РФ, обусловленных (как полагает Насритдинов) нерассмотрением жалобы заявителя, направленной на имя Министра внутренних дел РФ, в которой заявитель излагал обстоятельства несвоевременного направления мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска из ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску материала процессуальной проверки (КУСП № 24129 от 10 сентября 2019 года), и просил провести служебную проверку, по результатам которой привлечь виновных к ответственности.

Таким образом, жалоба заявителя, адресованная Министру Внутренних дел РФ как должностному лицу, не содержит в себе сведений, относимых к процессуальным действиям органа дознания, а сама жалоба заявителя, поступившая в суд первой инстанции, соответственно, не содержит сведений о наличии предмета обжалования в порядке указанной статьи, поскольку Насритдинов выражает несогласие с действиями (бездействиями) Министра внутренних дел РФ как лица, в силу своих должностных обязанностей наделенного правом привлечения иных сотрудников МВД РФ к ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, фактически подтвержденных заявителем в суде апелляционной инстанции относительно причин своего обращения к Министру внутренних дел РФ с соответствующей жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в указанных заявителем требованиях, что влечет за собой отмену принятого судебного решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года в отношении жалобы заявителя Насритдинова К.Г. отменить.

Производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.