Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2021 по иску Титова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Про» (далее – ООО «Гарант Про») о взыскании денежных средств по договору № Б\05 об оказании юридических услуг от 12.09.2020г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

12.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого, ответчик взял на себя обязательство провести юридическое сопровождение несостоятельности (банкротства) физического лица, во вне судебном порядке, а истец произвел оплату денежных средств по данному договору, в размере сумма

В дальнейшем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, юридические услуги надлежащим образом не оказал.

Так как в досудебном порядке ответчик требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств также не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд дважды направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам. Извещения, направленные ответчику, вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2020г. между ООО «Метком» (исполнитель) и Титовым И.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № Б/05, предметом которого предусмотрено; юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица (внесудебный порядок).

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласованы работы по подготовке исполнителем документов в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде, а также представление его интересов на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе при представлении отчетов финансового управляющего в Арбитражном суде.

Стоимость услуг пол договору стороны определили в размере сумма, в соответствии с п. 7.1 договора и приложением № 2 к договору (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.1, договор вступает в законную силу и действует до полного исполнения.

Истец ссылается, что оплату по данному договору произвел в полном объеме, денежными средствами, полученными в результате банковских операций по переводу с карты на карту 12.09.2020г. в сумме сумма, а также 13.09.2020г. в сумме сумма (л.д. 42, 44). При этом никаких платежных документов договора № Б/05 от 12.09.2020г., истец в суд не представил.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, 02.03.2021г. Титов И.В. обратился к ответчику ООО «Гарант Про» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом выписки по контракту клиента за 12.09.2020г. и 13.09.2020г., как представленные доказательства по делу, суд считает, что они подтверждают только движение денежных средств между счетами клиентов ПАО «Промсвязьбанк», и не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств оплаты договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 21.06.2021г., ООО «Гарант Про» является самостоятельной юридической организацией, созданной и зарегистрированной в ОГРН 03.10.2008г., учрежденной единолично фио

В указанной выписке не содержится сведений о том, что организация ответчика образована путем реорганизации юридического лица ООО «Метком».

Вместе с тем, у истца возникли правоотношения с юридической организацией ООО «Метком», с которыми он заключал договор № Б/05 от 12.09.2020г.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещен

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Про» о взыскании денежных средств по договору № Б/05 об оказании юридических услуг от 12.09.2020г., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Титова Игоря Вячеславовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.