Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

03.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубова Олега Юрьевича о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4666/2016 по иску Дубова Олега Юрьевича к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубов О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав на то, что постановлением Европейского суда по правам человека установлено нарушение его права на участие в судебном заседании, присуждена компенсация. Соответственно решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Дубов О.Ю. ходатайство поддержал.

Представитель МВД России Скачков возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, решением Замоскворецкого районного суда от 26 мая 2016 г. отказано Дубову О.Ю. в удовлетворении требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконных действий сотрудников полиции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство фио об участии в судебном заседании. Ходатайство не было удовлетворено ввиду отсутствия технической возможности.

Решение было обжаловано в апелляционной и надзорном порядке, оставлено без изменений.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу; о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Поскольку постановление Европейского Суда по правам человека подразумевает принятие государством-ответчиком конкретных мер по его исполнению, лицо, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 6 декабря 2013 года N 27-П).

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека следует, что заявитель жаловался, что его право на эффективное участие в судебном заседании. Установлено, что суд не был способен оценить характер гражданского иска с целью принятия решения о том, было ли присутствие заявителя необходимым. Эта жалоба признана приемлемой и свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции. Дубову О.Ю. присуждена компенсация.

Суд учитывает, что истец Дубов О.Ю. был извещен о дате судебного заседания. Он был вправе представить суду письменные ходатайства об истребовании доказательств, а также вправе представить письменные объяснения по делу.

Постановление Европейского Суда по правам человека не является основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам, поскольку им не давалась оценка выводам решения Замоскворецкого районного суда адрес по существу разрешенного спора.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлена законность принятого по делу решения.

Доказательств, влияющих на существо принятого по делу решения, представлено не было.

Стандарты законодательства Российской Федерации в отношении мер, которые должны быть приняты судом для извещения о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц и по оценки достаточности извещения лиц, участвующих в деле в гражданском процессе не совпадают с позицией Европейского суда по правам человека по принимаемым судом мерам и по оценке судом ходатайства о личном участии в судебном заседании.

Выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела, поскольку такие нарушения носят исключительно процедурный характер, не касаются существа разрешенного судом гражданско-правового спора, и не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать Дубову Олегу Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-4666/2016 по иску фио к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Рубцова