Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-4059/2021

II инстанция: 33-9875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Азамова О.В. к фио о признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Азамова Олега Владимировича удовлетворить.

Признать соглашение об оказании юридических услуг от 12.03.2020 г. между Азамовым Олегом Владимировичем и адвокатом фио незаключенным.

Взыскать с фио в пользу Азамова Олега Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адвокату фио, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать соглашение об оказании юридических услуг от 12.03.2020 г. незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2020 г. у него возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, в связи с чем он обратился к адвокату фио Истец передал ответчику за его услуги сумму в размере сумма, остальные сумма были переведены двумя безналичными платежами со счета фио на расчетный счет ответчика. Ответчик начал производить действия, направленные на оказание юридических услуг, при этом договор об оказании услуг между ними не заключался. Ответчик в устной форме заверил истца, что в указанную сумму входит весь досудебный период следственных действий, защита интересов в суде и что истец в любой момент может отказаться от услуги. 04 мая 2020 года истец заявил об отказе от услуг ответчика, однако он отказался вернуть полученные денежные средства. Соглашение от 12.03.2020 г. истцом никогда не подписывалось, истец не знакомился с его содержанием, не были согласованы существенные условия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения (л.д. 51, 61-63), в которых просил оставить требования без удовлетворения, указал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи Азамову О.В. между ними было заключено соглашение от 12.03.2020 г., письменный бланк которого с подписью и печатью адвоката был направлен истцу, цена соглашения была согласована, 04.05.2020 г. истец отказался от его услуг и потребовал вернуть сумму в размере сумма, однако доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по соглашения не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,420,421,432,779,781, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.03.2020 г. и 15.03.2020 г. со счета фио на счет фио были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждалось платежными поручениями (л.д. 24-27).

Также 12 марта 2020 г. фио передал фио денежные средства в размере сумма

Денежные средства в общем размере сумма поступили в счет оплаты услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи Азамову О.В. по ведению уголовного дела на предварительном следствии.

04 мая 2020 г. в ходе телефонных переговоров фио сообщил адвокату фио об отказе от его услуг.

Истец ссылался на то, что адвокат изначально не согласовал с ним существенные условия потенциального соглашения об оказании юридической помощи, не определил его предмет (конкретные виды юридических услуг, их объем, качество, порядок оказания и результат), а также сроки.

В материалы дела представлено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио от 31.03.2021г. и решение Совета Адвокатской палаты адрес №143 от 27.04.2021 г., которым к адвокату фио была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Азамовым О.В., выразившееся в оказании в период с 12 марта 2020 года по 04 мая 2020 года юридической помощи Азамову О.В. в качестве защитника без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения, а также в том, что, получив 12 марта 2020 года от Азамова О.В. наличные денежные средства в размере сумма в счет оплаты вознаграждения за оказание ему юридической помощи, и получив от фио на свой личный счет безналичными банковскими перечислениями 14 марта 2020 года сумма и 15 марта 2020 года сумма в счет оплаты вознаграждение за оказание Азамову О.В. юридической помощи, адвокат фио не выдал доверителю Азамову О.В. финансовых документов по проведению операций со средствами доверителя (квитанций) в порядке, установленном действующим законодательством.

Комиссией было установлено нарушение адвокатом фио требований пп.1 п.1 ст.7, ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

30.07.2020 г. между Азамовым О.В. и фио был заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено в полном объеме право требования к адвокату суммы, перечисленной цедентом со своего счета, в размере сумма (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела 27 марта 2021 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере сумма путем банковского перевода на счет, принадлежащий фио

Поскольку соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось, существенные условия не согласовывались, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании соглашения незаключенным.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком на основании незаключенного соглашения, являлись его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, за вычетом выплаченной суммы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца Азамова О.В. денежные средства в размере сумма (185000 – 80000) руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: