Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4685/2021

2 инст. № 33-4588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокача О.Л. по доверенности Мериц Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокач О.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу Сокач О.Л. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости, за период с 02.01.2021г. по 28.09.2021г., в размере в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 525, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 383 руб.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать,

и дополнительное решение того же суда от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскивать с ООО адрес в пользу Сокач О.Л. неустойку за период с 29.09.2021г. по 31.10.2021г. в размере 200 000 руб., а также неустойку от суммы *** руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 29 985 349, 64 руб. с учетом уже взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокач О.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, убытков в связи арендой иного жилого помещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2019г. между ним и застройщиком ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого является строительство многофункционального комплекса, в соответствии с разрешительной документацией. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, с условным номером 139, расчетной площадью 77,56 кв.м., на 19 этаже, в секции 2, строении 4, в доме по адресу: адрес. Согласно п. 3.1. цена договора составляет *** руб. В соответствии с п. 4.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020г. В установленную дату объект договора истцу не передан. 10.06.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.09.2021г. в размере 3 653 420,74 руб., неустойку за период с 29.09.2021г. по 31.10.2021г. в размере 444 881 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения за причинение вреда здоровью в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, транспортные расходы в размере 349 397 руб., почтовые расходы в размере 787,71 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Сокач О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мериц Л.И., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, по доводам иска возражал на основании письменных возражений, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения истец Сокач О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мериц Л.И., которая полагала наличие оснований для вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2021 года, не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца Сокача О.Л. по доверенности Мериц Л.И. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с решениями суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сокач О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мериц Л.И., которая исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 22.09.2021 г. и доводы апелляционной жалобы поддержала, и, исходя из того, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу 17.12.2021г., уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 17.12.2021г.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО адрес о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2021 года, когда было постановлено дополнительное решение.

Из материалов дела следует, что вопрос о вынесении по делу дополнительного решения назначен судом к рассмотрению в судебном заседании на 15 октября 2021 года в 10 час. 30 мин., при этом ответчик ООО адрес извещен о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения посредством телефонограммы, на 15 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин.

При таких данных ответчик ООО адрес не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 октября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ООО адрес о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено дополнительное решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Сокачом О.Л. исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 22.09.2021 г., принятого судом первой инстанции в судебном заседании 28 сентября 2021 года, с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции в части периода взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из даты передачи объекта долевого строительства 17.12.2021г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019г. между ООО адрес (застройщик) и Сокачом О.Л. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24.08.2019г.

Предметом договора является многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер ***, в состав которого входят 21-этажный жилой дом.

Согласно п. 2.1., п. 2.5. договора застройщик обязуется построить и передать участнику двухкомнатную квартиру без отделки, расчетной общей площадью 77,56 кв.м., с условным номером 139, на 19 этаже, второй секции, второго строения, в доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет сумму в размере *** руб., без НДС.

Срок передачи объекта застройщиком участнику, предусмотренный договором, в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020г. (п. 4.1. договора).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в установленный срок, в соответствии с п. 3.8. договора, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2019г. на сумму *** руб.

Застройщик в нарушение требований п. 4.1. договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что объект долевого строительства ответчиком передан истцу 17.12.2021г. данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п.12.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана выплатить другой стороне предусмотренную действующим законодательством и договором неустойку (пеню) и сверх неустойки возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно п.12.3. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного п.4.1. договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

19.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2021г. по 28.09.2021г. составляет 3 653 420,74 руб., за период с 29.09.2021г. по 31.10.2021г. - 444 881 руб., также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а именно по 17.12.2021г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Сокачом О.Л. требований о взыскании с ответчика ООО адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 12), а постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки следует производить со 02.01.2021г.

За период с 02.01.2021г. по 17.12.2021г. (дата передачи объекта долевого строительства) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2 970 869,67 руб. согласно следующего расчета: *** руб. х 4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 31.12.2020г.) : 300 х 350 дней (количество дней просрочки) х 2 = 2 970 869,67 руб.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку, как указывает ответчик, заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой, и, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку за период с 02.01.2021г. по 17.12.2021г. в размере 1 700 000 руб.

Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (1 621 649,53 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер неустойки в сумме 1 700 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца Сокача О.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, взыскивает с ответчика ООО адрес в пользу истца штраф в размере 300 000 руб., снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых к размеру штрафа было заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 250 000 руб., судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а представленные истцом медицинские документы данное обстоятельство не подтверждают.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 349 397 руб., понесенных истцом в связи с перелетами по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно, к ответчику с целью получения информации о ходе строительства и дате передачи квартиры, встреч с ответчиком и с целью увидеть самому ход строительства, поскольку данные расходы истец произвел по собственному усмотрению в связи с вылетами в Москву и обратно 18.02.2021г. и 04.03.2021г., 23.03.2021г. и 26.03.2021г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, и не являлись для истца необходимыми.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов являются убытками истца, и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в подтверждение доводов требований о несении по вине ответчика убытков, связанных с приобретением авиабилетов для перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно 18.02.2021г. и 04.03.2021г., 23.03.2021г. и 26.03.2021г., с целью получения от ответчика информации о ходе строительства и дате передачи квартиры, встреч с ответчиком и с целью увидеть самому ход строительства, представлена справка ООО «Ист Логистик Компани» о приобретении истцом авиабилетов 15.02.2021г. и 20.03.2021г. с вылетом в вышеуказанные даты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно, стоимостью 179 941 руб. и 169 456 руб. соответственно. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению авиабилетов понесены истцом именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а не в иных целях, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца уведомление от 09.11.2020г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2021г. в связи с увеличением срока строительных работ по причине некачественного выполнения работ одним из подрядчиков по фасаду корпусов и форс-мажорных карантинных мер, что свидетельствует о том, что истцу ответчиком была предоставлена информация о ходе строительства и предполагаемых сроках передачи объекта долевого строительства.

При таких данных несение истцом расходов по приобретению авиабилетов для перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно 18.02.2021г. и 04.03.2021г., 23.03.2021г. и 26.03.2021г., не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов на приобретение авиабилетов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 787,71 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сокача О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 15 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сокача О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сокача О. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 14 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокача О.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: