Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0346/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-****/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 21 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей: Ларкиной М.А. и Рыжовой А.В.,
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
осужденного Васильева Р.В. и его защитника адвоката Немцевой О.Б., представившей удостоверение № 12038 и ордер № 2102 от 21.02.2022 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым
Васильев Р. В., ***ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Васильеву Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Васильева Р.В. под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнения осужденного Васильева Р.В., его защитника – адвоката Немцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Васильев Р.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Васильевым Р.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Васильев Р.В. вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает неправильным вывод суда о квалификации действий осужденного и назначении ему чрезмерно сурового несправедливого наказания. По мнению защиты, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда о правовой оценке действий Васильева. При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности его подзащитного, а именно, что Васильев Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, на иждивении имеет ребенка и родителей, также страдающих заболеваниями. Цитируя нормы уголовного права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», указывает о том, что действия осужденного не были направлены на истребование чужого имущества, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Подробно излагая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе рассмотрения дела, считает что суд, неверно оценил действия Васильева Р.В. и направленность его умысла. Указывает, что с учетом сложившихся фактически семейных отношений с потерпевшей М.Н.В., Васильев Р.В. вносил неотделимые улучшения в имущество потерпевшей, а именно осуществлял ремонт в её квартирах, производя отделочные работы, неоднократно ремонтировал её автомобиль. По мнению защиты, указанные работы хоть и не имели документального оформления (договор, расписка не составлялись), однако должны иметь выраженную денежную оценку, как неотделимые улучшения. В связи с этим, по мнению адвоката, осужденный Васильев Р.В. имел право требовать возмещение (компенсацию) произведенных им неотъемлемых улучшений в имущество потерпевшей, выраженную в денежном эквиваленте и, соответственно мог истребовать их с потерпевшей в рамках гражданско-правового судопроизводства как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, требования Васильева Р.В., высказанные М. Н.В. посредством мгновенных сообщений в мессенджере «WhatsApp» и по телефону являются правомерными по своему содержанию, направленными на получение компенсации за свой труд, однако, по форме выражения указанные требования должны быть расценены судом как самоуправство. Судом незаконно в основу приговора положены показания Васильева Р.В. в период расследования 14 апреля 2021 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, несмотря на заявление Васильева Р.В. о том, что данные показания он дал под давлением следователя ОМВД России по Замоскворецкому району г. Москвы в отсутствии защитника. Указывает на допущенные судом первой инстанции в связи с этим нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и ст. 7 Кодекса судейской этики. С учетом изложенных доводов просит приговор отменить, назначенное осужденному наказание смягчить, применив к Васильеву Р.В. положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняева Ю.И., не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Васильев Р.В. и его защитник – адвокат Немцева О.Б. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить либо изменить, действия Васильева Р.В. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, назначенное наказание Васильеву Р.В. смягчить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Адвокат добавила, что судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства, (протокол допроса Васильева Р.В. от 14 апреля 2021 года), которые получены с нарушением права на защиту – без участия защитника, от которых Васильев Р.В. отказался в ходе судебного следствия, представив заявления, подтвержденные талонами КУСП, о нарушениях, допущенных следователем. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, связанным с отношениями между осужденным и потерпевшей, которые фактически состояли в гражданском браке. Васильев Р.В. производил ремонтные работы в трех квартирах, принадлежащих потерпевшей, осуществлял по просьбе последней ремонт её автомобиля. В судебном заседании М. Н.В. не отрицала факты выполнения Васильевым Р.В. ремонта её квартир и автомобиля, а расходы и дизайн обсуждались в порядке семейной обстановки. Суду были представлены все финансовые документы о получении денежных средств, оплаты расходных материалов, что, по мнению адвоката, свидетельствует именно о наличии гражданско-правовых отношений, когда по обоюдному согласию двух сторон (не состоящих в браке) приобретается какое-либо имущество на совместные средства и в дальнейшее общее пользование. В указанной ситуации действия Васильева Р.В., связанные с предъявлением потерпевшей требований о возврате денег следовало квалифицировать как самоуправство, поскольку вопреки установленному порядку осужденный решил совершить действия, которые могли бы причинить вред потерпевшей, не исполни она эти требования. Судом не дана оценка состоянию здоровья осужденного.
Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным обоснованным, мотивированным и справедливым, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы о незаконном осуждении Васильева Р.В. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании Васильев Р.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщил, что денежные средства у потерпевшей не вымогал, а лишь просил вернуть затраченные им деньги на содержание, ремонт и улучшение ее имущества, произведенные им за период совместного проживания.
Несмотря на занятую позицию Васильева Р.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:
показания потерпевшей М. Н.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что с Васильевым Р.В. с октября 2019 года проживала совместно. О том, что у Васильева Р.В. имеются ее интимные фотографии, узнала в июле 2020 года. По этому поводу между ними был конфликт, потому что фотографии были сделаны без ее согласия. Решение о расставании с Васильевым Р.В. приняла 2 апреля 2021 года, поскольку он часто ее оскорблял, выпивал и вел себя с ней неподобающим образом, о чем ему сообщила в тот же день. После этого 11 апреля 2021 года, примерно в 08.41, когда находилась возле кафе «Шоколадница» по адресу: **, ей на телефон через мессенджер «Watsapp», поступил ряд сообщений от Васильева Р.В., в которых он требовал 320 000 рублей, угрожая разместить ее обнаженные фотографии на различных сайтах сети «Интернет». Она пообещала найти денежные средства и просила не выкладывать ее фотографии. Их переписка продолжалась до 13 апреля 2021 года. Такой суммы у нее в наличии не было, она просила Васильева Р.В. дать немного времени. За время ожидания выплаты денежных средств, Васильев Р.В. приезжал по адресу ее фактического проживания и собирался нанести на стены подъезда, возле ее двери, надпись черной краской «Верни деньги жобина из 187», а потом и вовсе отправил часть ее обнаженных фотографий на ее корпоративную почту. Все эти угрозы он продолжал писать в мессенджер «Watsapp», вплоть до 13 апреля 2021 года. Узнав, что он все же отправил часть ее фотографий на ее корпоративную почту, она поняла всю серьезность намерений Васильева Р.В. и сообщила, что нашла лишь 21 000 рублей, остальную сумму обещала выплатить позднее. Они договорились о встрече 13 апреля 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** Встретившись с Васильевым Р.В. примерно в 17.30, в отделении банка, она перевела ему денежные средства в размере 21 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Васильев Р.В. за период совместного проживания практически никогда ни за что не платил, возможно, пару раз платил за интернет. У нее никогда не было мысли, что за осуществление ремонта автомобиля, производство каких-то мелких бытовых работ по дому, она должна будет заплатить ему денежные средства, об этом речи никогда не было. Фактически у них были романтические отношения, и со своей стороны она его обеспечивала, он жил у нее дома, она всегда покупала продукты за свои деньги, стирала, готовила, оплачивала коммунальные услуги, все досуговые мероприятия ложились на ее плечи, поэтому не понимает, о каком возврате долга может идти речь. Сообщила о том, что ни каких долговых обязательств у нее перед Васильевым Р.В. не было. М.Н.В. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Васильевым Р.В., подробно сообщая обстоятельства, при которых Васильев Р.В. вымогал у нее денежные средства;
показания свидетеля П. М.Ю. в суде о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Васильева Р.В., который был ею допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и в качестве обвиняемого. Следственные и процессуальные действия проходили с участием адвоката, Васильев Р.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;
показания свидетеля Д. Л.Н. в период предварительного расследования о том, что она является знакомой М.Н.В., у которой с 2019 года до апреля 2021 года были романтические отношения с Васильевым Р.В. При этом, у них периодически происходили ссоры. В апреле 2021 года Васильев Р.В. стал требовать у М. Н.В. денежные средства в размере около 300 000 рублей, угрожал распространить ее обнаженные фотографии, написать на ее двери оскорбительные высказывания;
заявление М. Н.В. в правоохранительные органы с просьбой принять меры к Васильеву Р.В., который под предлогом обнародования фотографий личного характера вымогает у нее 320 000 рублей;
протокол личного досмотра Васильева Р.В., у которого 13 апреля 2021 года в присутствии понятых был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки мобильный телефон;
протокол осмотра мобильного телефона марки «Эппл Айфон 8» («Apple iPhone 8»), IMEI ***, в корпусе черного цвета со вставленной сим-картой № *** оператора мобильной связи «Теле2», изъятого у Васильева Р.В. Согласно осмотру, в памяти мобильного телефона в разделе «Фото» обнаружены восемь фотографий, на которых изображена полностью обнаженная М. Н.В., лежащая на кровати с закрытыми глазами, в позе, характерной для сна. В памяти телефона в системе «Вотсапп» обнаружена переписка с абонентом «Н.» +*** согласно которой Васильев Р.В. в период примерно с 08.41 11 апреля 2021 года до 17.52 13 апреля 2021 года, требовал от М. Н.В. передать ему 320 000 рублей, под угрозой повреждения имущества и распространения позорящих сведений;
протокол выемки М. Н.В. ее мобильного телефона марки «Самсунг» IMEI-1***, IMEI-2: ***;
протокол осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого у М. Н.В., в памяти которого в системе «Вотсапп» обнаружена переписка с номером, принадлежащим Васильеву Р.В., согласно которой он с 08.41 11.04.2021 до 17.52 13.04.2021, требовал от М. Н.В. 320 000 рублей, под угрозой повреждения имущества и распространения позорящих сведений. Также в памяти телефона в «Вотсапп» обнаружена переписка с абонентским номером +***, принадлежащим матери Васильева Р.В. – В. В.В., согласно которой М. Н.В. сообщает ей о том, что Васильев Р.В. занимается шантажом и вымогательством, она готова перечислить денежные средства В. В.В., чтобы Васильев Р.В. остановился, просит В. В.В. помочь. Также в памяти мобильного телефона обнаружен скрин-шот с электронной почты М. Н.В. ***, на котором зафиксировано электронное сообщение Васильева Р.В. следующего содержания: «Обращаюсь уже к Вам! Эта уставшая женщина, М. Н.В., кинула в прямом смысле слова работягу на 300 т.р. руб. За качественные проделанные ей работы! Прошу Вас выдать ей эти деньги для передачи их человеку, который своим потом и кровью их заслужил. И не большой сюрпризик для всех! Во (Вложении);
протокол осмотра выписки по счету № *** Васильева Р.В., которым установлено, что со счета М. Н.В. на счет Васильева Р.В. поступили денежные средства в сумме 21 000 рублей 13 апреля 2021 года. Также была осмотрена выписка по счету № *** М. Н.В., подтверждающая перечисления денежных средств Васильеву Р.В. в размере 21 000 рублей; вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева Р.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении обвинения Васильеву Р.В., в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Васильева Р.В, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела нет, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Доводы Васильева Р.В. о том, что он не вымогал у М.Н.В. денежные средства, а просил вернуть денежные средства, потраченные им на содержание, ремонт и улучшение ее имущества в период совместного проживания, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Вопреки доводам защиты суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Васильева Р.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с М.Н.В. знаком с октября 2018 года. Состояли в интимных отношениях до 10 апреля 2021 года, проживали совместно. За время отношений у него скопилось достаточно много фотографий интимного характера с М.Н.В.. 10 апреля 2021 года, М. Н.В. сообщила, что им нужно расстаться по причине того, что он ей больше не нужен. Затаив на нее глубокую обиду, и решив отомстить, 10 апреля 2021 года, путем переписки в мессенджере «Watsapp», он выдвинул ей требования о передаче 320 000 рублей, под угрозой распространения сведений, позорящих ее честь и достоинство, а именно угрожал разместить ее обнаженные фотографии на различных сайтах сети «Интернет», корпоративной почте. М. Н.В. пообещала найти денежные средства и просила не выкладывать ее фотографии. Переписка продолжалась до 13 апреля 2021 года. В ожидании выплаты М.Н.В. денежных средств, он отправил часть фотографий обнаженной М. Н.В. на ее корпоративную почту, приезжал по адресу ее проживания и собирался нанести на стены подъезда, возле ее двери, надпись черной краской «Верни деньги жобина из 187». В подтверждение своих намерений, он присылал фотографии двери квартиры М. Н.В. ей в мессенджер «Watsapp». М. Н.В. сообщила, что нашла 21 000 рублей, остальную сумму обещала выплатить позднее. Договорились о встрече 13 апреля 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г*** Встретившись с М. Н.В. примерно в 17.30 в отделении банка, она перевела 21 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет ***2 отрыт и обслуживается по адресу: г***
Доводы о том, что эти показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы Васильева Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого происходили с участием защитника, ордер которого имеется в материалах дела, (том 2 л.д. 6), что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. По окончании допросов заявлений о нарушениях прав не поступало, осужденный и его защитник – адвокат Тетерин С.М. лично подписали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними, что подтверждается соответствующими подписями.
Таким образом, суд обоснованно не установил данных, подтверждающих нарушение права Васильева Р.В. на защиту, мотивировав свое решение в приговоре. При этом суд обоснованно отметил, что по итогам проверки аналогичных доводов Васильева Р.В. о противоправных действиях в отношении него, выразившихся в ограничении его прав и принуждении его к даче признательных показаний, 25 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.( том 1 л.д. 15-17) Также суд правомерно расценил позицию Васильева Р.В. об отсутствии умысла на вымогательство, как выбранный способ защиты, отметив, что данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Васильева Р.В. в совершении преступления.
Проверив материалы дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доводов и показаний осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и не противоречат материалам дела.
Вопреки доводам защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Васильева Р.В. в совершении преступления полностью доказана.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия Васильева Р.В. по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Васильева Р.В. и объективно выполненных им действий по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Так, несмотря на отрицание Васильевым Р.В. вымогательства денежных средств в крупном размере у потерпевшей, этот факт основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, и иных доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших со стороны суда надлежащую оценку.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Васильев Р.В. находясь в близких отношениях с М. Н.В., втайне от нее сделал ее фотографии в обнаженном виде, после чего требовал от нее денежные средства, высказывая в ее адрес угрозы распространения указанных фотографий в сети «Интернет», написания на стене позорящих ее сведений. При этом никаких долговых обязательств между М.Н.В. и Васильевым Р.В. установлено не было. Наличие квалифицирующего признака вымогательства, совершенного под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, мотивировано в приговоре и нашло свое подтверждение, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Р.В. имел умысел получить денежные средства потерпевшей в размере 320 000 рублей, что является крупным размером.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» оценил действия Васильева Р.В. в отношении потерпевшей и верно установил, что им высказывались незаконные требования о передаче ему денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что у Васильева Р.В. имелось законное право требования денежных средств у потерпевшей, получили надлежащую оценку в приговоре. На основе исследованных по делу доказательств суд правильно установил отсутствие у Васильева Р.В. как фактических, так и правовых оснований для предъявления потерпевшей имущественных требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности требований осужденного в целях получения материальной выгоды, сопряженной с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.
Таким образом, основания для квалификации действий осужденного по УК РФ отсутствуют, поскольку как законного, так и предполагаемого права требовать у потерпевшей денежных средств при обстоятельствах, установленных в приговоре, у осужденного не имелось.
Все доводы защиты и осужденного аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий осужденного, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Васильева Р.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.
В приговоре суда в достаточном объеме приведены показания допрошенных по делу лиц, многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание Васильеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При назначении наказания суд учел, что Васильев Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, сам страдает заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Р.В., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении родителей-пенсионеров, положительные характеристики, а также состояние здоровья самого Васильева Р.В.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Васильеву Р.В. наказания, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Р.В., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильеву Р.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Васильеву Р.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с УК РФ. Данных о том, что Васильев Р.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении Васильева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: