Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ковгут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2021 по исковому заявлению Салькова Сергея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальков С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 240 000 руб., ущерба причиненного телефону Самсунг А75 в размере 15 000 руб., неустойки за период с 17.01.2021 по 17.02.2021 в размере 76 800 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 731 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чумичкина О.Ю. и автомобиля марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Корецкого С.А. В результате данного ДТП транспортному средству Хэнде Гетц, были причинены механические повреждения, кроме того в результате ДТП поврежден телефон истца Самсунг А75. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - НСГ «Росэнерго», а 15.12.2020 в АО «Макс», являющимся официальным представителем РСА в г. Воронеже, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 28.12.2020 между истцом и ЗАО «Макс» заключено соглашение о выплате суммы в размере 240 000 руб. – ущерб техническому средству, 15 000 руб. – ущерб телефону. Однако выплата так и не произведена. 18.12.2020 от АО «Макс» получено требование о необходимости предоставить оригинал либо заверенную копию договора купли-продажи сотового телефона, документы ГИБДД с указанием собственника поврежденного телефона. 19.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец Сальков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Старухина Д.И., Федоров Я.Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.12.2020, по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 48, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чумичкина О.Ю., марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Корецкого С.А., что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, извещением о ДТП.

Из постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, извещения о ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Чумичкина О.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ХХХ № 0117162909 в НСГ «Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, а также сотовый телефон Самсунг А31, получили механические повреждения, что отражено в административном материале.

15.12.2020 истец обратился к АО «МАКС», как уполномоченному от лица РСА осуществлять компенсационные выплаты, с заявлением о компенсационной выплате, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом указано, что 28.12.2020 между АО МАКС, действующей от лица РСА, и Сальковым С.А. было заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, в силу которого стороны договорились, что ответчик производит истцу выплату стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 240 000 руб., телефону 15 000 руб.

Ответчик в обоснование доводов указал, что компенсационная выплата не произведена в связи с тем, что истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на сотовый телефон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве подтверждения покупки телефона истцом был предоставлен ответчику чек о его покупке, что оспорено не было. Иных документов подтверждающим право собственности на указанное имущество законом не предусмотрено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у РСА не имелось оснований для истребования каких-либо иных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку полный комплект документов истцом был предоставлен, в том числе и документы подтверждающие повреждение сотового телефона в результате ДТП и его принадлежность.

Доводы истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о размере причиненного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств его заключения в ходе рассмотрения дела не подтверждено, а из представленной копии соглашения не следует его подписание со стороны ответчика. При этом ответчиком в качестве размера причиненного ущерба предоставлено экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.12.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Гетс, с учетом износа составляет 220700 руб. (, размер затрат на проведение восстановительного ремонта телефона Самсунг А75 с учетом износа составляет 15 300 руб.

Оснований не доверять отчету представленному ответчиком у суда не имеется, истцом данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 235 700 руб. из расчета 220 700 руб. + 15 000 руб. (заявленные требования истца в части взыскания ущерба за повреждённый сотовый телефон).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2021 по 14.10.2021 из расчета 2 357 руб. в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 357 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 850 руб., из расчета: 235 700 руб. (компенсационная выплата) * 50%.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Салькова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Салькова Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 235 700 руб., штраф в размере 117 850 руб., неустойку по состоянию на 14 октября 2021 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Салькова Сергея Александровича неустойку в размере 2 357 руб. в день, начиная с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 370 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 г.