Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-009896-58

Судья суда первой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело 1 инстанция: №2-4112/21

Дело 2 инстанция № 33-6639/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кромина К.С., Кроминой Е.В. по доверенности Напалковой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кроминой Е.В., Кромина К.С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик – ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик – ПКС Девелопмент» в пользу Кроминой Е.В., Кромина К.С. равными долями неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик – ПКС Девелопмент» в пользу Кроминой Е.В. денежные средств за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик – ПКС Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кромин К.С., Кромина Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик - ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи квартиры ответчиком должным образом не исполнены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Малахова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства был передан 22.12.2020.

Представитель ответчика по доверенности Губакина Г.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Кромина К.С., Кроминой Е.В. по доверенности Напалкова И.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Кромин К.С.. Кромина Е.В., представитель ответчика АО «Специализированный застройщик - ПКС Девелопмент» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кромина К.С., Кроминой Е.В. по доверенности Малахова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.05.2017 между Кроминым К.С., Кроминой Е.В. и АО «Специализированный застройщик - ПКС Девелопмент» был заключен договор № 22/6 (АПР) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019 г. передать участнику жилое помещение (жилая блок-секция) с условным номером 6 общей проектной площадью 93,47 кв.м, являющегося частью блокированного жилого дома № 22, состоящее из двух надземных этажей (первого, второго этажа) и мансардного пространства чердачного типа, не являющегося этажом (расположенного между вторым надземным этажом и кровлей), а также имеющий отдельный изолированный выход на земельный участок, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Декабристов.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составила 6 797 108 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 702076 от 26.05.2017 г., свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил, фактически передав объект только 22.12.2020, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

12.05.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком АО «Специализированный застройщик – ПКС Девелопмент» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом положений взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 52 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Кроминой Е.В. с учетом выполненной работы представителем, а также требований разумности расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что просрочка условий договора произошла по независящим от него причинам, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

При этом, суд первой инстанции отметил, что каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора № 22/6 (АПР) от 26.05.2017 г. в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи