Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2021 по иску Старченко Николая Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, адрес «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

20.07.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Е278ЕЕ АВН, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А516УМ 93. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб», у которого отозвана лицензия.

Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма, стоимость оценки составила сумма

15.08.2015 г. фио обратился за выплатой страхового возмещения в адрес «УралСиб», выплата не была осуществлена. адрес «УралСиб» передало страховой портфель в АО СК «Опора».

Решением Первомайского районного суда адрес от 14.06.2017 г. с АО СК «Опора» взыскано в пользу фио страховое возмещение. Решение суда не исполнено.

11.01.2018 г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля г.р.з. Е278ЕЕ АВН, в результате ДТП 20.07.2015 г. переходит к Старченко Н.В.

Определением суда от 05.12.2018 г. произведена замена взыскателя фио на Старченко Н.В.

Впоследствии истцу стало известно, что АО СК «Опора» передало свой страховой портфель в пользу ООО СК «Ангара». Определением суда от 10.01.2019 г. произведена замена должника на ООО СК «Ангара», у которого 28.03.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.02.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. адрес «Югория», представляющее интересы РСА на основании договора оказания услуг от 10.12.2019г., направило истцу уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

11.03.2020 г. истец направил в РСА повторное заявление об осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного ранее экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом в заявлении указал, что предоставление автомобиля невозможно, поскольку потерпевшим организован восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. 04.04.2020 года адрес «Югория» направило истцу отказ со ссылкой на п.2.1 ст.18 Закона Об ОСАГО.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, адрес «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.07.2015 г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Е278ЕЕ АВН, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 32). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А516УМ 93. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб», полис ЕЕЕ №0340167035 от 19.07.2015 г. Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в СК «Гута Страхование», полис ССС №0683522973 от 26.11.2014 г.

Согласно экспертному заключению № 369 от 27.07.2015 г., составленному ИП Старченко Н.В., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства марки марка автомобиля составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма, что подтверждено чеком.

15.08.2015 г. фио обратился за выплатой страхового возмещения в адрес «УралСиб», выплата не была осуществлена.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Решением Первомайского районного суда адрес от 14.06.2017 г. с АО СК «Опора» взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы на сумму сумма Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017 г. (л.д. 35-39).

05.09.2017 г. исполнительный лист выдан фио

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 г. у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

11.01.2018 г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Старченко Н.В. перешло право требования в сумме, установленной решением суда от 14.06.2017 г., вынесенного Первомайским районным судом адрес, о взыскании в пользу фио с АО СК «Опора» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а всего суммы в размере сумма (л.д. 34).

Определением Первомайского районного суда адрес от 05.12.2018 г. по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с фио на Старченко Н.В. Определением суда от 10.01.2019 г. произведена замена должника с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.02.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. адрес «Югория», представляющее интересы РСА на основании договора оказания услуг от 10.12.2019г., направило истцу уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

11.03.2020 г. истец направил в РСА повторное заявление об осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного ранее экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом в заявлении указал, что предоставление автомобиля невозможно, поскольку потерпевшим организован восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. 04.04.2020 года адрес «Югория» направило истцу отказ со ссылкой на п.2.1 ст.18 Закона Об ОСАГО.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании виновника ДТП и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, к которому в дальнейшем переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Вместе с тем, применительно к названным нормам материального права и положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что поскольку отзыв лицензии у страховщика имел место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, взыскание с РСА компенсационной выплаты возможно только в том случае, если истец докажет невозможность взыскания со страховщика присужденной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2019 года ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования по исполнительному документу, выданному в пользу истца на основании решения Первомайского районного суда адрес от 14.06.2017 года, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Ангара».

Таким образом, истец вправе заявить свои требования к страховой организации в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не представил суду доказательства невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве.

То есть наличие оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания компенсационной выплаты, истцом не доказан.

Также суд обращает внимание, что из договора цессии следует, истцу уступлено право требования на общую сумму сумма, тогда как в настоящем иске Старченко Н.В. предъявляет требования в размере, значительно превышающем размер уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Старченко Николая Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: