Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

№0-7/2021 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «АЛИЗАЙМ» на определение Мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от 29.01.2021 года, которым постановлено:

вернуть ООО МКК «АЛИЗАЙМ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Палаткиной Е.В. задолженности по договору потребительского займа

установила:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Палаткиной Е.В. задолженности по договору потребительского займа №90170002 от 27.08.2019 г.

Мировым судьей 29.01.2021 г. принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из заключенного договора потребительского займа , он подписан простой электронной подписью.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по требованию к Заемщику, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению по выбору Кредитора в судебном участке мирового судьи №101 адрес, если сумма требований свыше сумма- в Замоскворецкий районный суд адрес или по месту регистрации Заемщика.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

По мнению суда, данный вывод является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Между тем, судебный участок №101 находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка либо по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания индивидуальных условий следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления Кредитора, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 326, 329, 335.1 ГПК РФ,

определила:

определение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от 29.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: