Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-175/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-765/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нирунбаеву Нургултаю Бакировичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нирунбаеву Н.Б. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

11.09.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. X 106 КС 199, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. X 780 ЕА 750, под управлением Нирунбаева Н.Б. ДТП произошло по вине Нирунбаева Н.Б. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. X 106 КС 199, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах». На момент урегулирования убытка у СПAO «Ингосстрах» имелись данные о том, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, после чего ПАО СК «Росгосстрах» автоматически исполнило платежное требование СПАО «Ингосстрах» на указанную сумму. В 2020 г. истец провел ревизию и выяснил, что виновник ДТП не располагал полисом ОСАГО, выданным истцом и действовавшим на момент происшествия, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

02 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Нирунбаеву Нургултаю Бакировичу о взыскании денежных средств, отказать».

Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик, будучи виновником ДТП, не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца полному удовлетворению.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. При этом, являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 11.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. X 106 КС 199, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. X 780 750, под управлением Нирунбаева Н.Б.

Виновником произошедшего ДТП является фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. X 106 КС 199 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0012639574, виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346060985.

12.09.2017 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере сумма 26.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование СПАО «Ингосстрах» на данную сумму.

В 2020 г. истец провел ревизию и выяснил, что виновник ДТП не располагал полисом ОСАГО, выданным истцом и действовавшим на момент происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, фио, поскольку он не является стороной возникших между страховщиками правоотношений, он не получал и не сберегал денежные средства истца, неосновательное обогащение за счет ПАО СК «Росгосстрах» возникло на стороне СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными и надуманными.

Суд первой инстанции мотивировал свою позицию собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-765/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нирунбаеву Нургултаю Бакировичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья