Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0177/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Дело № 11-177/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов - адвоката фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-112/2021 по исковому заявлению Гасанаевой А.Д., Мухопад Е.Г. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что 15.04.2015 г. в СЧ по РОПДД СУ Управления МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 201517210 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. фио является потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя ОРИ СУ Управления МВД России по адрес от 09.03.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Мухопад Е.Г. неоднократно просила в устной форме отменить постановление, но безрезультатно. В итоге Мухопад Е.Г. обратилась к адвокату Мамаеву А.А. с целью обжалования постановления. Адвокат Мамаев А.А., действуя в интересах Гасанаевой А.Д. и Мухопад Е.Г., составил и подал жалобу об отмене постановления в Промышленный районный суд адрес. Постановлением заместителя начальника ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 21.10.2019 г. постановление следователя ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 09.03.2016 г. было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением судьи Промышленного районного суда адрес от 25.10.2019 г. производство по жалобе адвоката фио было прекращено, в связи с отменой постановления в порядке подчиненности. Стоимость юридической помощи составила сумма и была оплачена матерью Гасанаевой А.Д. - Мухопад Е.Г. в полном объеме. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истцов, поскольку лицо, совершившее в отношении их преступление, длительное время избегало наказания.

30 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасанаевой фио, Мухопад Екатерины Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Истцы не согласившись с решением мирового судьи, подали через своего представителя апелляционную жалобу. В обосновании указывают, что они не согласны с отказом в компенсации суммы расходов на услуги адвоката и отказом в компенсации морального вреда, поскольку Истцы ходатайствовали перед судом (в иске) о направлении судебного запроса в Промышленный районный суд с целью предоставления материалов дела, чего судом сделано не было. Ни Истцы, ни их представитель не могли принимать личное участие в судебном заседании при рассмотрении иска в связи с их проживанием в адрес. Ответчик не известил Истцов об отмене постановления в порядке подчиненности и предоставил копию постановления об отмене предыдущего постановления уже в зале судебного заседания 25.10.2019 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик МВД России явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 15.04.2015 г. в СЧ по РОПДД СУ Управления МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 201517210 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

фио, 2000 г.р., является потерпевшей по уголовному.

Постановлением следователя ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 09.03.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

28.08.2019 г. между Мухопад Е.Г. (доверителем) и адвокатом Мамаевым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1302 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019 г.), предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с «представлением интересов в суде первой инстанции по жалобе по ст. 125 УПК РФ от имени и в интересах Гасанаевой А.Д., а также Мухопад Е.Г. к СУ УМВД России в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.03.2016 г. (участие в судебных заседаниях, подготовка жалобы, других по мнению адвоката необходимых документов - заявлений, жалоб, ходатайств)» стоимостью сумма

Цена соглашения была оплачена в полном объеме Мухопад Е.Г.

Адвокат Мамаев А.А., действуя в интересах Гасанаевой А.Д. и Мухопад Е.Г., составил и подал жалобу об отмене постановления в Промышленный районный суд адрес.

Постановлением заместителя начальника ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 21.10.2019 г. постановление следователя ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 09.03.2016 г. было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением судьи Промышленного районного суда адрес от 25.10.2019 г. производство по жалобе адвоката фио было прекращено, в связи с отменой постановления в порядке подчиненности.

Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, связанные с обжалованием постановления следователя ОРП СУ Управления МВД России по адрес от 09.03.2016 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию потерпевшим также подлежит вина причинителя вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному’ делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 адрес кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-0, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Применение положений Гражданского кодекса РФ и по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация возникших правоотношений как вытекающих из причинения вреда является неправомерным, поскольку они подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, заявленные ко взысканию Истцами убытки не являются вредом, по смыслу статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу чего не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению судьи Промышленного районного суда адрес от 25.10.2019г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.03.2016г. не признавалось незаконным, а производство по жалобе адвоката фио было прекращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истцов нарушены не были.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг: чек, квитанция об оплате, платежное поручение, приходный ордер либо иной фискальный документ, подтверждающий оплату отсутствует, а имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 12) не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что жалоба в суд была подана до отмены постановления в порядке подчиненности.

Довод представителя истца о том, что Истец ходатайствовал перед судом (в иске) о направлении судебного запроса в Промышленный районный суд с целью предоставления материалов дела, чего судом сделано не было, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку истцы и их представитель не лишены права самостоятельно обратиться в суд за истребованием необходимых судебных актов, а также лично знакомиться с материалами дела.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому мировой судья правомерно отказал в данной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 30.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-112/2021 по исковому заявлению Гасанаевой А.Д., Мухопад Е.Г. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск