Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-176/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-628/2020 по иску Жукова Сергея Леонидовича к Гаспарян Армине Арташатовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что Жуков С.Л. является адвокатом и в рамках осуществления своей профессиональной деятельности поручил Гаспарян А.А. в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. выполнить определенные работы. Истец с использованием сервиса Сбербанк Онлайн перечислил на банковскую карту ответчика в счет авансирования работ денежные средства в размере сумма: 23.11.2017 г. — сумма, 18.12.2017 г. - сумма, 16.01.2018 г. - сумма, 02.04.2018 г. - сумма, 20.04.2018 г. - сумма, 14.05.2018 г. - сумма, 13.06.2018 г. - сумма, 19.07.2018 г, - сумма, 10.08.2018 г. - сумма, 20.09.2018 г. - сумма По состоянию на 20.09.2018 г. работы выполнены не были, адресованные ответчику просьбы выполнить работы или возвратить денежные средства игнорировались.

17 декабря 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Жукова Сергея Леонидовича к Гаспарян Армине Арташатовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспарян Армины Арташатовны в пользу Жукова Сергея Леонидовича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 20.02.2021г. внесены исправления в резолютивной части решения по вышеуказанному делу, указав имя ответчика «Армине», вместо «Армины».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не установил адрес места жительства ответчика; судом не учтено пояснение по периоду взыскания неосновательного обогащения, а именно - платежей от 23.11.2017 - сумма, 18.12.2017 - сумма, от 16.01.2018 - сумма; судом отказано в удовлетворении судебных расходов на оказание юридической помощи истцу без ких-либо обоснованных причин, в то время как судебные расходы понесены в связи с иском к ответчику плачены в сумме сумма, что подтверждается квитанцией установленного образца. Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять вое решение о взыскании судебных расходов в пользу истца в сумме сумма; решение суда мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17 декабря 2020 года изменить, дополнив мотивировочную часть сведениями о действительном месте жительства ответчика Гаспарян А.А.; о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма за период, а именно - денежных средств по переводам истца на банковскую карту ответчика от 23.11.2017 в сумме сумма, от 18.12.2017 в сумме сумма, от 16.01.2018 в сумме сумма

Истец Жуков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения к исковым требованиям, увеличив исковые требования, прося: взыскать с фио Арташатовны в пользу Жукова Сергея Леонидовича неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму сумма неосновательного обогащения с 08.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Гаспарян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Жуков С.Л. на банковскую карту Гаспарян А.А. с использованием сервиса Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства в общем размере сумма: 23.11.2017 г. - сумма, 18.12.2017 г. - сумма, 16.01.2018 г. - сумма, 02.04.2018 г. - сумма, 20.04.2018 г. - сумма, 14.05.2018 г. - сумма, 13.06.2018 г. - сумма, 19.07.2018 г. - сумма, 10.08.2018 г. - сумма, 20.09.2018 г. - сумма.

При этом, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения лишь в размере сумма по банковским переводам от 23.11.2017г., 18.12.2017г., 16.01.2018г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Гаспарян А.А. поскольку доказательств того, что они были получены ответчиком на основании какого-либо выполненного им обязательства в пользу фио, суду не представлено.

Суд первой инстанции также верно установил сумму, присужденную ко взысканию в размере сумма, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает уточненные исковые требования фио, согласно которым, он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также увеличенную сумму оплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жуков С.Л. не заявлял вышеуказанные уточненные требования, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам истца о том, что мировым судьей не было установлено место жительства ответчика, поскольку указанное опровергается направляемыми запросами (л.д. 22, 43, 54,55) и полученными ответами на них (л.д. 38, 48, 63, 69,85). Так, согласно ответу РЦСОРБ адрес ПАО Сбербанк от 16.12.2020г., Гаспарян А.А., паспортные данные зарегистрирована по адресу: Моск.обл., адрес.

При этом, сведения о месте жительства ответчика не указываются в резолютивной части решения суда согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца на указание данных сведений являются необоснованными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, подтвержденных копией квитанции (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их фактическом оказании, доказательств составления запроса, претензии и иска специалистами ООО «Юристар» суду не представлено, кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а исходя из текста искового заявления, профессиональная деятельность истца свидетельствует о наличии у него юридического образования, так как он сам является адвокатом, в связи с чем, имел возможность самостоятельно составить исковое заявление в суд, не обращаясь за юридической помощью, что им и было сделано, согласно имеющейся подписи истца на исковом заявлении (л.д. 8).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-628/2020 по иску Жукова Сергея Леонидовича к Гаспарян Армине Арташатовне о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: