Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-178/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца Кац Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 января 2021 г. по гражданскому делу № 2- 15/2021 по иску Кац Наталии Аркадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кац Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прося взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2019 г. заключение ГУ МВД России по адрес № 3/197712801329 от 26.08.2018 г. о том, что Кац Н.А. является не приобретшей гражданство России, было признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам МГС от 28.07.2020 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения. В процессе обжалования заключения и защиты своих прав Кац Н.А., не обладая специальными юридическими познаниями, понесла расходы на юридическую помощь адвоката фио в размере сумма и своего отца фио в размере сумма Истец является инвалидом 2-й группы, матерью двоих детей, вынесение незаконного и необоснованного заключения стало причиной ее нравственных переживаний, стресса, страха остаться без средств к существованию (пенсии, социальных выплат).

28 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Кац Наталии Аркадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кац Наталии Аркадьевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Представитель ответчика МВД России не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и неверное определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможна защита охраняемых законом интересов. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ГУ МВД России по адрес. Действия сотрудника ГУ МВД России по адрес не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Заявленный размер расходов на оказание юридических услуг является чрезвычайно завышенным. При рассмотрении административного искового заявления в Замоскворецком районном суде адрес, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде в судебных заседаниях, представитель Кац Н.А. не участвовал, все документы, направлялись за подписью Кац Н.А. Суд не принял во внимание, что судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами. В связи с данным обстоятельством невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан Кац Н.А. и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение в заявленных размерах. Кац Н.А. пропустила срок, предусмотренный для компенсации расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Истец Кац Н.А. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представителя истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по иску прекращает по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заключением УФМС России по адрес от 08.06.2015 г. Кац Н.А. была признана не приобретшей гражданство РФ. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.10.2015 г. заключение УФМС России по адрес от 08.06.2015 г. было признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу, однако, сведения о нем не были внесены в базы данных ГУ МВД России по адрес.

Кац Н.А. обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о разъяснении вопроса о гражданстве, письмом ГУ МВД России по адрес № 3/197712801336 от 26.08.2019 г. ей было сообщено, что в соответствии с заключением УФМС России по адрес от 08.06.2015 г. она признана не приобретшей гражданство РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2019г. административные исковые требования Кац Н.А. были удовлетворены частично, ответ ГУ МВД России по адрес № 3/197712801329 от 26.08.2019 г. было признано неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2020 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

В процессе административного производства Кац Н.А. обратилась за юридической помощью.

07.09.2019 г. между Кац Н.А. (доверителем) и фио (поверенным) был заключен разовый договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать всестороннюю юридическую помощь доверителю: «консультировать столько раз, сколько пожелает доверитель; изучить ранее вынесенные решения в Перовском районном суде адрес и апелляционной инстанции Московского городского суда, вынесенные по заявлению доверителя ввиду отказа в выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации; изучить судебную практику, связанную с вопросами гражданства, составлять жалобы в органы МВД России; подготовить в Замоскворецкий районный суд адрес административное исковое заявление на признание заключения ГУ МВД России по адрес № 3/1977812801329 от 26.08.2019 г. незаконным, подготовить возражение на апелляционную жалобу, в случае направления ГУ МВД России по адрес жалобы в Московский городской суд; подготовить заявление в мировой суд № 100 на возмещение доверителю судебных расходов и морального вреда, связанных с защитой её интересов в рамках вышеуказанного дела».

24.11.2020 г. между Кац Н.А. и фио был подписан акт приема-передачи денежных средств к Договору, в котором зафиксировано, что поверенный оказал следующие услуги доверителю: «юридическое консультирование до и во время судебного разбирательства по вопросам, связанных с признанием незаконным постановление МВД России по адрес № 3/1978712801329 от 26.08.2019 г., изучил ранее вынесенные решения Перовского районного суда адрес и апелляционной инстанции Московского городского суда, вынесенные по заявлению Доверителя ввиду отказа в выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации; изучил судебную практику, связанную с вопросами гражданства, составил жалобы в органы МВД России об отмене постановления № 3/1978712801329 от 26.08.2019 г. вынесенного МВД России по адрес; подготовил административное исковое заявление к МВД России по адрес в Замоскворецкий районный суд адрес; подготовил возражение на апелляционную жалобы, поданную МВД России по адрес; провел первую консультацию доверителя о подготовке заявление по выплате МВД России и Министерством финансов РФ доверителю судебных расходов и морального вреда; провел повторное юридическое консультирование доверителя с кратким обзором судебной практики; связанной с истребованием судебных расходов и морального вреда от МВД России и Министерства финансов РФ; проработал различные правовые позиции, связанные с защитой прав доверителя в рассматриваемой ситуации и с рекомендацией по реализации выбранного направления защиты; провел дополнительную консультацию по составлению заявления в судебный участок № 100 адрес о возмещении расходов и морального вреда», услуги были приняты и оплачены в полном объеме в размере сумма

28.08.2019 г. между Кац Н.А. (доверителем) и фио (поверенным) был заключен разовый договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность «подобрать специалиста в области права для заключения последним с доверителем договора об оказании юридических услуг по признанию заключения ГУ МВД России по адрес № 3/1078712801329 от 26.08.2019 г. незаконным; посещать все судебные заседания в Замоскворецком районном суде адрес, связанные с административным иском доверителя к органам МВД России по адрес, а также и апелляционное заседание в Московском городском суде в случае рассмотрения апелляционной жалоб в Московском городском суде по данному административному делу; представлять интересы доверителя в отделах МВД России; представлять доверителя в суде, в который будет подано заявление доверителя о компенсации судебных расходов, понесенных доверителем в рамках административного иска и морального ущерба к МВД России и Министерству финансов РФ».

26.11.2020г. между Кац Н.А. и фио подписан акт приема-передачи денежных средств к Договору, в котором зафиксировано, что поверенный оказал следующие услуги доверителю: «С 28 августа 2019 г. были направлены: заявления в МВД России по адрес, в прокуратуру адрес о несогласии с постановлением об отсутствии у доверителя гражданства Российской Федерации; неоднократные сопровождения Доверителя на консультации с юристами, отправка копий административного иска к структурным подразделениям МВД России по вопросам миграции о признании заключения № 3/1978712801329 от 26.08.2019 г. незаконным в Замоскворецкий районный суд адрес, поездки и нахождение в Замоскворецком районном суде адрес на всех судебных заседаниях по административному иску Доверителя к структурным подразделениям МВД России, поездки (многоразовые) в Замоскворецкий районный суд адрес для получение вынесенного решения по административному иску доверителя к структурным подразделениям МВД России, присутствие на апелляционном заседании в Московском городском суде, поездка к юристам для консультирования по обращению в суд по востребованию судебных расходов доверителя и нанесенному моральному ущербу, изучение всех материалов, связанных с административным иском доверителя к МВД России по вопросам миграции, изучение судебной практики по востребованию судебных расходов и морального вреда, нанесёнными органами МВД РФ, обсуждения с юристами предварительного заявления Доверителя в судебный участок № 100 адрес по востребованию доверителем судебных расходов и морального вреда, нанесённому доверителю незаконными действиями структурными подразделениями МВД России по вопросам миграции, комплектование и отправка вышеуказанного заявления в адрес МВД РФ и Министерство финансов РФ, комплектование и отправка вышеуказанного заявления в судебный участок № 100 адрес, представление доверителя в судебном участке № 100 адрес при судебных заседаниях по иску доверителя по востребованию от МВД РФ судебных расходов и морального вреда, нанесенному доверителю незаконными действиями структурными подразделениями МВД России по вопросам миграции», услуги были приняты и оплачены в полном объеме в размере сумма

Заявляя исковые требования, Кац Н.А. указала на то, что понесенные ею расходы являются убытками и подлежат возмещению по правилам статей Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков; а также необходимым условием является установление вины.

При этом, мировой судья вынес решение, основываясь на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса РФ, без принятия во внимание следующих норм действующего законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0, от 20 марта 2014 г. N 664-0 и от 28 января 2016 г. N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться в порядке ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, правовых оснований для принятия данного искового заявления к своему рассмотрению у мирового судьи не имелось, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 января 2021 г. по гражданскому делу№ 2- 15/2021 по иску Кац Наталии Аркадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отменить.

Производство по иску Кац Наталии Аркадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - прекратить.

Судья