Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-182/2021

(в суде первой инстанции № 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дерендяева А.У.,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерендяева Александра Усмановича к фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 27 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000,сумма

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что 08 ноября 2019 года истец оплатил фио «СОДФУ» за рассмотрение обращения к ПАО СК «Росгосстрах» 15.000,сумма

11 ноября 2019 года истец подал обращение ответчику, которое было зарегистрировано за № У-19-62111. Кроме этого, 16 ноября 2019 года истец по ошибке повторно оплатил ответчику за рассмотрение обращения к ПАО СК «Росгосстрах» 15.000,сумма 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с обращением о возврате излишне уплаченных денежных средств по второму платёжному поручению.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года рассмотрение обращения было прекращено как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от 06 марта 2020 года в удовлетворении требования о возврате денежных средств также было отказано со ссылкой на то, что оплаченное обращение истца было рассмотрено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторной платы за рассмотрение обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платёжным поручением № 19505 от 08 ноября 2019 года фио оплатила за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», 15.000,сумма

Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного принадлежит на праве собственности службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Средства фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного размещаются на специально открываемом в Банке России банковском счёте службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, отдельном от банковского счёта, с которого осуществляются текущие расходы службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Плата за рассмотрение обращения поступила на счёт фио «СОДФУ».

11 ноября 2019 года истец подал ответчику обращение по вопросу отказа в выплате страхового возмещения, обращению был присвоен № У-19-62111.

В соответствии с направленными истцу уведомлениями 12 ноября 2019 года обращение № У-19-62111 от 11 ноября 2019 года было принято к рассмотрению, 23 декабря 2019 года и 15 января 2020 года рассмотрение обращения дважды приостанавливалось на срок 10 дней в связи с организацией проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, 29 января 2020 года было принято решение и 02 марта 2020 года его исполнение было приостановлено.

Платёжным поручением № 605от 16 ноября 2019 года фио оплатила за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования фио к ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября 20219 года истец подал ответчику обращение по вопросу возврата повторно внесённой платы за рассмотрения обращения, обращению был присвоен № У-1967358.

19 ноября 2019 года финансовый уполномоченный направил цессионарию копию уведомления о принятии обращения № У-19-67358 от 19 ноября 2020 года к рассмотрению, мотивированным решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с его не соответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Закона, о чём истцу в этот же день было направлено уведомление.

Письмом от 06 марта 2020 года ответчик отказал истцу в возврате истцу платы за рассмотрение обращения № У-19-67358, поскольку оно было рассмотрено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку цессионарий вносит плату за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, при этом под принятием обращения понимается комплекс действий, осуществляемых работниками ответчика в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, обязанность же по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Как правильно указал мировой судья, в рассматриваемом случае повторную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне фио «СОДФУ», поскольку фио «СОДФУ» и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением второго обращения цессионария, выразившихся в принятии обращения к рассмотрению, уведомлении цессионария о принятии обращения к рассмотрению, принятии мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения.

Помимо этого, мировой судья также отметил, что плату за обращение в обоих случаях вносила фио, однако сведений о том, что она действовала по поручению и за счёт Дерендяева А.У., нет, соответственно, даже если бы на стороне ответчика возникло

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. В решении суда первой инстанции подробно отражены выводы суда о причинах отказа истцу в удовлетворении требований, с учётом содержащихся в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерендяева А.У. – без удовлетворения.

Судья: