Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-181/2021

(в суде первой инстанции № 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Гуляевой Г.Г. и ответчика МВД России,

на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Гуляевой Г.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2021 по иску Гуляевой Галины Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гуляевой Галины Геннадьевны судебные расходы в размере сумма В удовлетворении заявления в большей части, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 12 февраля 2021 года исковые требования Гуляевой Галины Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гуляевой Г.Г. в счёт возмещения убытков были взысканы расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 12.000,сумма, выдана справка на возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – на сумму сумма

23 апреля 2021 года мировому судье поступило заявление Гуляевой Г.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 7.500,сумма, за участие в судебном заседании при вынесении решения суда 12 февраля 2021 года в размере 7.500,сумма, за составление и подачу заявления о направлении исполнительного листа в размере 1.500,сумма, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5.000,сумма, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5.000,сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг по сканированию, распечатке, ксерокопированию документов в размере сумма, сумма, сумма, оставшейся части госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 28 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 100 адрес частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.000,сумма с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку ответчики по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возвращению из средств бюджета адрес.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер судебных расходов неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом не были взысканы расходы по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частных жалоб не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ого судьи судебного участка № 100 адрес от 28 мая 2021 оставить без изменения, частные жалобы истца Гуляевой Г.Г. и ответчика МВД России. – без удовлетворения.

Судья: