Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-184/2021

(№2-56/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко Владислава Александровича к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Захарова Н.С., выражая несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес по доверенности фио, истец и его представитель не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на необоснованность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Canter, г.н. Т721КТ125, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес.

26.07.2017 г. между фио и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 г.

01.08.2017 г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 25.08.2017 г. ООО СК «Дальакфес» осуществил выплату в размере сумма

Истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Canter, г.н. Т721КТ125, составила сумма с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района адрес исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены.

Приказом Банка России от 27.04.2018 г. №ОД-1120 у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, истец 13.12.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Настоящий иск об осуществлении страховой выплаты заявлен Андрющенко В.А. в рамках положений п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андрющенко В.А. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании страховой выплаты является 25 августа 2017 г. - дата, когда истец узнал об осуществлении выплаты по ОСАГО в порядке ПВУ не в полном объеме; в суд с настоящим иском истец обратился 14 января 2021 года; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с выплатой ООО СК «Дальакфес», обратился с исковым заявлением в судебный участок №100 Фрунзенского судебного района адрес, решением мирового судьи от 06.02.2018 г. исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены. Однако решение суда не было исполнено, поскольку приказом Банка России от 27.04.2018 г. №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, истец 13.12.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию истца не поступил.

С учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО или выплатил его не в полном объеме, о нарушении своего права Андрющенко В.А. должно было стать известно не позднее установленного законом двадцатидневного срока для рассмотрения обращения страховщиком, а в суд истец обратился по почте 14 января 2021 года, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности Андрющенко В.А. по данному делу соблюден.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение мирового судьи об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 25 февраля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Судья: