Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-186/2021

(№2-116/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Валовая Фитнес» на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 22 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования Комаровой Светланы Александровны к ООО «Валовая Фитнес» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

установила:

Истец Комарова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Валовая Фитнес» о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года между Комаровой С.А. и ООО «Валовая Фитнес» заключен договор № 108412 на оказание услуг фитнес-центра «Republika» сроком действия на один год. Стоимость договора сумма Клубная карта была активирована в момент первого посещения фитнес-клуба 14 сентября 2020 года. Срок действия клубной карты приостановлен с 27 октября 2020 года. 21 декабря 2020 года истец подала заявление об отказе от услуг фитнес-центра «Republika». Истцу было сообщено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе члена клуба, фитнес-клуб возвращает лишь разницу между стоимостью услуг, оплаченной членом клуба по договору, и стоимостью услуги за период с даты активации клубной карты до расторжения договора, за вычетом 20 процентов стоимости услуг, оплаченной членом клуба при заключении договора (пункт 4.1 договора). Возврат денежных средств осуществляется в течение 30 дней со дня заключения соглашения о расторжении договора. По истечении 30 дней 21 января 2021 года истцу была возвращена часть денежных средств по договору в размере сумма за вычетом 20 процентов (сумма) с учетом п. 4.1 договора. Истец полагает, что данные условия договора являются недействительными, противоречат действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, удержанная с истца сумма сумма подлежит возврату.

В заседание суда первой инстанции истец явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Валовая Фитнес» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что с истцом 21 декабря 2021 года было заключено соглашение о расторжении договора, условия договора были согласованы между сторонами. Также представитель ответчика полагал, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях положения Закона «О Защите прав потребителей» не применимы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Валовая Фитнес» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Комаровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2020 года между истцом Комаровой С.А. (клиент) и фитнес-клубом «Republika» (исполнитель) заключен договор № 108412, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту спортивно-оздоровительные услуги (раздел 2 договора), а клиент обязался оплатить данные услуги в сумме сумма (л.д. 8, 13).

Срок действия договора 12 месяцев. Услуги предоставляются сроком с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора, в случае существенного ухудшения качества оказываемых исполнителем услуг, клиент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя в письменной форме. При этом клиент обязан возместить исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов и вернуть исполнителю клубный браслет «Republika». В случае досрочного отказа клиента от исполнения договора им подлежат возмещению организационные расходы исполнителя в заранее исчисленном размере, который составляет 20 процентов от цены услуг, указанной в п. 1.3 договора (л.д. 8, оборот).

Согласно п. 4.2 договора в случае отказа клиента от исполнения договора на основании п. 4.1, исполнитель обязан вернуть ему стоимость предварительно оплаченных (но не оказанных услуг) за вычетом стоимости оказанных услуг (п. 2.18, п. 4.3.1), а также стоимости организационных расходов исполнителя, указанные в п. 4.1 договора.

Размер денежной суммы, подлежащей возврату, определяется в соответствии с п. 4.3.1 договора, 4.3.2 договора.

Сумму, указанную в п. 4.3.2 договора исполнитель возвращает клиенту в течение 30 дней (п. 4.4 договора).

21 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 11 сентября 2020 года № 108412 (л.д. 11).

21 декабря 2020 года между клиентом фио и исполнителем фитнес-клубом «Republika» заключено соглашение о расторжении договора от 21 декабря 2020 года (л.д. 10).

21 января 2021 года истцу возвращены денежные средства в сумме сумма (л.д. 14).

21 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, процентов сумма, указав на то, что 21 января 2021 года истцу была возвращена только часть денежных средств по договору в размере сумма за вычетом 20% согласно п. 4.1 договора (л.д. 15-17).

В судебном заседании истец пояснила, что отказ от договора был обусловлен тем, что у нее начались проблемы со здоровьем и ей было запрещено заниматься спортом.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Мировой судья верно указал, что на рассматриваемые отношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает спортивно-оздоровительные услуги гражданину-потребителю.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что стороны имеют право на немотивированный отказ от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

21 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. 15 Закона взыскан моральный вред в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Валовая Фитнес» – без удовлетворения.

Судья: