Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-187/2021

(№М-536/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «БЭСт» в лице конкурсного управляющего фио на определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №398 адрес от 02 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-536/2020 по заявлению ООО Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании с Махаловой Ярославы Игоревны задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилого помещения;

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» в пользу Махаловой Ярославы Игоревны денежные средства в размере сумма

установила:

02 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Махаловой Я.И. в пользу ООО УК «БЭСт» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма

фио обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02 октября 2020 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 02.10.2020 г. с Махаловой Я.И. в пользу ООО УК «БЭСт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2013 г. по сентябрь 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, всего сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 18.02.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 02.10.2020 г., прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из постановления следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет сумма, что также подтверждается инкассовыми поручениями (л.д. 35-48).

Определением мирового судьи от 10.02.2021 г. судебный приказ от 02.10.2020 г. отменен.

Сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 02.10.2020 г. путем взыскания с ООО Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» в пользу Махаловой Я.И. денежных средств в размере сумма

При постановке обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: