Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-188/2021

(№2-180/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДоброНрав» на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования Дурдиной Елены Александровны к ООО «ДоброНрав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДоброНрав» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04 марта 2021 года между нею и ответчиком заключен договор №0403-ДЕ об оказании юридических услуг, предметом договора являлось правовое заключение, подготовка искового заявления, направления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции. По указанному договору истцом внесена оплата в размере сумма в качестве аванса. Истцом указано, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора ответчиком составлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и апелляционной жалоба, также в документах допущено множество грубейших процессуальных ошибок.

09 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате потраченных денежных средств в сумме сумма В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказался.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0403-ДЕ от 04 марта 2021 года, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы по отправке претензии сумма, штраф согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца Дурдиной Е.А. по доверенности Тепикин В.В. явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после получения от ответчика проектов документов в виде апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец посчитала указанные документы ненадлежащими, после чего обратилась за юридической помощью в другую организацию.

Представитель ответчика ООО «ДоброНрав» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства в сумме сумма, акт между об оказании юридических услуг между сторонами не подписан, данный акт направлен истцу 23 марта 2021 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ДоброНрав» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2021 года стороны заключили договор № 0403-ДЕ об оказании юридических услуг, предметом договора в силу п. 1.1 договора являлось правовое заключение, подготовка искового заявления, направления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 8).

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма

По указанному договору истцом внесена оплата в размере сумма в качестве аванса, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Факт внесения истцом денежных средств в указанном размере в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 2.1.2 исполнитель обязан приступить к работе незамедлительно после оплаты (в том числе частичной) настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 исполнитель принимает за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3 при желании заказчика прекратить действие настоящего договора досрочно он обязан не менее чем за 0 дней предупредить исполнителя в письменном виде.

Согласно п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.5 односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае отказа заказчика от подписания исполнитель направляет акт заказным письмом посредством почтовой службы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что стороны имеют право на немотивированный отказ от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

09 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности сумма (л.д. 36-39). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Мировым судьей установлено, что акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписан, доказательств направления истцу акта со стороны ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что юридические услуги, указанные в договоре № 0403-ДЕ об оказании юридических услуг от 04 марта 2021 года, истцу оказаны с существенными недостатками, которые ответчик не устранил. Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора № 0403-ДЕ от 04 марта 2021 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг № 0403-ДЕ об оказании юридических услуг от 04 марта 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора № 0403-ДЕ об оказании юридических услуг от 04 марта 2021 года, заключенный между Дурдиной Е.А. и ООО «ДоброНрав», и взыскал с ответчика уплаченные по указанному договору истцом денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. 15 Закона взыскан моральный вред в размере сумма

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДоброНрав» – без удовлетворения.

Судья: