Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-190/2021

(№2-95/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес к адрес о взыскании вреда, причиненного животному миру, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент охраны окружающей среды и природопользования адрес обратился в суд с иском к адрес, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного животному миру, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10 июня 2017 года в 21 ч. 25 мин. Зубовский Е.Н. следовал на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М 790 ТМ 44, по адрес. На 231 км (230+950 м) км автодороги на адрес адрес, с участием водителя фио произошло ДТП, он совершил наезд на лося, животное погибло. Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды в силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Определением от 10 июня 2017 года в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которой приказом от 30 ноября 2017 года №ОД-3358 Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление страхования. Согласно п. 7.1 Устава РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ. На основании договора от имени РСА действует ответчик адрес. Расчет ущерба произведен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948, и составляет сумма В адрес РСА истцом в досудебном порядке направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, которое 02 ноября 2020 года оставлено ответчиком без удовлетворения по причине непредставления оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта представителя заявителя. Со стороны истца была направлена повторная претензия, которая письмом ответчика от 29 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков РСА и адрес по доверенностям фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что адрес является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска к адрес, РСА отказать.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 26 апреля 2021 года мировым судьей решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2017 года в 21 ч. 25 мин. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 790 ТМ 44, совершившего наезд на лося. В результате ДТП животное погибло. Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды в силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Определением от 10 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. фио.

Приказом от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО МСК «СТРАЖ» им. фио на осуществление страхования.

Со стороны истца в адрес адрес была направлена претензия, которая письмом ответчика от 02 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 9-14).

07 октября 2020 года Департамент охраны окружающей среды и природопользования адрес обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, оставленным последним без удовлетворения (л.д. 12).

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыв лицензии у страховой компании.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу закона источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у РСА о возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, и равен сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсационной выплаты является дата вступления в законную силу приказа об отзыве у ООО МСК «Страж» лицензии на осуществление страхования - 01 декабря 2017 года; в суд с настоящим иском истец обратился 12 февраля 2021 года; оснований для восстановления срока давности суд первой инстанции не усмотрел; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, при этом, мировой судья не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исковые требования Департамента основаны на событиях 2017 года.

Следовательно, с учетом вышеизложенного двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, которым в удовлетворении требований к РСА было отказано, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме и взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, при этом правовых оснований для возложения на адрес обязательств по осуществлению выплаты не имеется, поскольку страховщик является ненадлежащим ответчиком, действует в интересах и от имени РСА на основании договора оказания услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 26 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес компенсационную выплату в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: