Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-191/2021

(№2-239/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, расходы на оплату услуг на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Ясновский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере сумма, неустойки за период с 05.02.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере сумма, неустойки за период с 02.06.2020 г. в размере сумма за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2020 г. в 18 час. 25 мин. около адрес на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Королла, г.н. Р272АХ12, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем Мицубиши Паджеро, г.н. Н321АК12. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. При этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, который составил извещение ДТП, осуществил фотофиксацию повреждений транспортных средств, составили сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, с которой истец согласился, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены истцу.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица фио, адрес «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2020 г. в 18 час. 25 мин. около адрес на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Королла, г.н. Р272АХ12, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем Мицубиши Паджеро, г.н. Н321АК12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии ХХХ№0074951678.

Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (л.д. 21). При этом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, который составил извещение ДТП, осуществил фотофиксацию повреждений транспортных средств, составили сумма, что подтверждается договором №25/01/20 на оказание услуг аварийного комиссара от 13.01.2020 г. (л. 19), актом выполненных работ к договору от 14.01.2020 г. (л.д. 20), а также кассовым чеком от 13.01.2020 г. (л.д. 20-оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ№0093663612, которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, с которой истец согласился, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены истцу.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику 14.01.2020г., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы ИП фио и 03.02.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, т.е. в установленный законом срок рассмотрело заявление истца о страховой выплате и осуществило выплату в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страховой выплаты, являются дополнительными расходами потерпевшего, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа на основании Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судья: