Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-22/2021

(№2-111/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Талиповой Раушании Фаридовны – фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Талиповой Раушании Фаридовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу Талиповой Р.Ф. на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. Н387ХВ161, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394244081. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

Потерпевший обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, сумма выплаты составила сумма

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма

В связи с отзывом у ООО СГ «Аско» лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не осуществлена.

Потерпевшая Талипова Р.Ф. в лице МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик» обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Талипова Р.Ф. в досудебном порядке также обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.12.2019 г. прекращено рассмотрение обращения Талиповой Р.Ф., поскольку Талиповой Р.Ф. не представлены фотоматериалы, в связи с чем, невозможно произвести исследование обстоятельств ДТП от 29.08.2017 г., определить размер расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» было составлено экспертное заключение №У-19-58750/3020-009 от 13.12.2019 г., согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Оренметрика» не соответствует требованиям Единой методики оценки, поскольку в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Толмачевой М.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу Талиповой Р.Ф. на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. Н387ХВ161, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394244081. Гражданская ответственность водителя фио, а также собственника автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, Талиповой Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

Потерпевшая Талипова Р.Ф. обратилась в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, которое выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, производился ООО «Независимая оценка», после чего по результатам произведенного осмотра, ООО СГ «Аско» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 44), а также платежным поручением от 09.10.2017 г. №30625 (л.д. 43).

Истец не согласилась с суммой выплаты, в связи с чем, обратилась в ООО «Правовед-М», которое на основании агентского договора по организации услуг №600/оу от 24.06.2019 г., обратилось в ООО «Оренметрика» для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 29.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL, г.н. Х636ТВ116, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма (л.д. 54-оборот).

Приказом Банка России от 08.02.2018 г. №ОД-307 у ООО СГ «Аско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевшая обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Оренметрика», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления фотоматериалов к экспертному заключению, что не было сделано истцом, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Талипова Р.Ф. в досудебном порядке обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.12.2019 г. прекращено рассмотрение обращения Талиповой Р.Ф., поскольку не представлены фотоматериалы, в связи с чем невозможно произвести исследование обстоятельств ДТП от 29.08.2017 г., определить размер расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» было составлено экспертное заключение №У-19-58750/3020-009 от 13.12.2019 г., согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Оренметрика» не соответствует требованиям Единой методики оценки, поскольку в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП по акту осмотра ООО «Независимая оценка» от 05.09.2017 г., не представляется возможным (л.д. 175-178).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно не принял во внимание экспертное заключение №58 от 26.06.2019 г., составленное ООО «Оренметрика», а также рецензию от 26.06.2020 г., составленную ООО «Гарант-С», и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Талиповой Раушании Фаридовны – без удовлетворения.

Судья: