Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Файзуллина А.Р., представителя ответчика по доверенности Курскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/2021 по исковому заявлению Потехина Алексея Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потехин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 23.06.2021 г. в размере 545 472 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока проведения работ по отделке квартиры за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 449 527 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 74 коп., оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 18.09.2019 г. был заключен договор № Я/2-571-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2020 г. построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, за что истцом было оплачено 7 234 380 руб. 80 коп. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта, фактически объект передан лишь 23.06.2021 г.

Кроме того по договору № Я/2-571-И долевого строительства ответчиком был нарушен срок по отделочным работам, который является отдельным предметом договора, а его цена определена в размере 724 200 руб. Срок просрочки составил с 01.08.2020 по 31.12.2020 г., т.е. 153 дня. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Потехин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направил своего представителя по доверенности Фрайзуллин А.Р., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» Курсков А.В. в судебное заседание явился, доводы, указанные в возражении поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспорено, что 18 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № Я/2-571-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделочными работами, имеющий следующие характеристики: секция 3, этаж. 8, порядковый номер на площадке 4, условный номер 142, количество комнат 2 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Стоимость объекта составляет 7 234 380 руб. 80 коп. ( п. 4.1 Договора)

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года, то есть до 01 августа 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только 23.06.2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 545472,31 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 23 июня 2021 года, неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ в размере 449527,69 руб. за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Однако, суд не соглашается с данным расчетом, исходя из того, что заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, в том числе ст. 6 ФЗ приведенной выше.

Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость, как объекта долевого строительства, так и отделочных работ. В соответствии с п. 4.1 Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, Договора не предусмотрено разделение цены без отделочных работ, цена является единой.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по Договору установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Таким образом, действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в рамках Закона № 214-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами Договору долевого участи в строительстве, составляет период с 01 января 2021 год по 23 августа 2021 года, то есть за 174 день, в размере 545 472 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, до 300000 руб..

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 152500 руб., суд считает возможным не снижать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 634 руб. 74 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указание на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Алексея Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Потехина Алексея Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.