Мотивированное решение
Дело № 02-4919/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 г. адрес
Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2021 по иску Цихмистрова Николая Андреевича к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ПИК «Омега Групп», просил суд расторгнуть договор займа № 0406Е/20-1 от 04.06.2020 г., взыскать денежные средства по договору займа № 0406Е/20-1 от 04.06.2020 г. в размере сумма, проценты по договору за пользование суммой займа за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере сумма, проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04 июня 2020 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование указанных требований истец фио указал, что 04.06.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 0406Е/20-1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 04.06.2023 года, под 9 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2020 г.
18.12.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа № 0406Е/20-1 от 04.06.2020 г., по условиям которого истец досрочно снял денежные средства в размере сумма
Истец обратился к ответчику 12.01.2021 г. с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец фио, явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 04.06.2020 года между ним и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен Договор займа № 0406Е/20-1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 04.06.2023 года, под 9 % годовых.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2020 г.
18.12.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа № 0406Е/20-1 от 04.06.2020 г., по условиям которого истец досрочно снял денежные средства в размере сумма
Истец обратился к ответчику 12.01.2021 г. с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.
Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.
В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.
Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2020 г.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере сумма
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов по договору за пользование суммой займа за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере сумма, процентов за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04 июня 2020 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, поскольку расчеты судом проверены, являются арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, оснований для применения ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Цихмистрова Николая Андреевича денежные средства по договору займа № 0406Е/20-1 от 04.06.2020 г. в размере сумма, проценты по договору за пользование суммой займа за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере сумма, проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04 июня 2020 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г. по 13 июня 2021 г. в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: