Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-17441/2022

УИД 77RS0007-02-2021-009899-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5366/2021 по апелляционным жалобам истца Немова Д.А., представителя ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Немова Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Немова Дениса Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Немов Д.А. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2015 г., после ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, он был этапирован более чем на 4000 км от его родных, проживающих в адрес, чем нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как создаются препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними. Истец неоднократно обращался в ФСИН России с просьбой о переводе его в ближайший к месту жительства его родных регион для дальнейшего отбывания наказания, однако его просьбы не были удовлетворены, в связи с чем он полностью потерял связь с родственниками.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Немов Д.А., ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда является незначительной, об отмене решения суда просит представитель ответчика ФСИН России по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Немов Д.А., представитель ответчика ФСИН России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Немов Д.А., паспортные данные, осужден 15.02.2011 года Амурским областным судом к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке Администрации адрес адрес от 28.05.2020 года Немов Д.А. до осуждения проживал в адрес.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России осужденный Немов Д.А. был направлен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес

В 2015 г. в связи с ликвидацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес Немов Д.А. был этапирован в УФСИН России по адрес.

Истец в 2020 году обратился к руководству ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее учреждение к месту жительства его родственников, ссылаясь на то, что отбыванием наказания в адрес, расположенном на расстоянии 4000 км от места жительства членов семьи, нарушается его право на уважение семейной жизни.

Письмом зам. начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 24.07.2020 г. № ОГ-12-30290 Немову Д.А. сообщено об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении по адрес.

Письмом от врио начальника УИПСУ ФСИН России от 16.12.2020 г. № ОГ-12-58370 Немов Д.А. проинформировал, что вопрос перевода в другое исправительное учреждение рассматривается.

Вопрос о переводе Немова Д.А. в исправительное учреждение УФСИН России по адрес был решен в октябре 2021 года.

27.10.2021 г. истец убыл в распоряжение УФСИН России по адрес

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о частично удовлетворении его исковых требований не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФСИН России фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Немова Д.А., представителя ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: