Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-22939 Судья Чепрасова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием

заявителя адвоката Червинского И.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И.

у с т а н о в и л а:

заявитель адвокат Червинский И.А. (в интересах Довгалюка С.И.) обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И.

Рассмотрев данную жалобу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановлением от 24 августа 2021 года отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Червинский И.А. (в интересах Довгалюка С.И.) ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., допущенных при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И., а именно, что по возбужденному 15 сентября 2019 года уголовному делу его подзащитный не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась; 20 июня 2020 года Довгалюк был допрошен в качестве свидетеля, а 17 августа 2020 года в отношении Довгалюка С.И. и неустановленных лиц было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, о чем Довгалюк С.И. уведомлен не был, копия постановления ему не направлялась, несмотря на то, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля, значит следствию было известно о его местонахождении, поскольку допрос был произведен в связи с запросом следователя в полицию г. Вена (Австрия); считает, что следователем сознательно были созданы условия, при которых Довгалюк С.И. был лишен доступа к реализации своих прав, предусмотренных ст.46 ч.4 УПК РФ; считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы является незаконным, необоснованным, нарушающим права Довгалюка С.И.; просит об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, признав незаконными указанные действия (бездействие) следователя.

Выслушав выступление заявителя адвоката Червинского И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.) на незаконное бездействие следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И., суд указал в постановлении, что 17 августа 2020 года следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахиным А.Ю. по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП №437 от 14.08.2020), поступившего из ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, по факту противоправных действий Довгалюка С.И., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Довгалюка С.И. и неустановленных лиц. Довгалюк С.И. с 20 июня 2020 года уже находился в розыске по другому уголовному делу, так же находящемуся в производстве следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., а с 22 июля 2020 года Довгалюк С.И. был объявлен в международный розыск, поскольку в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Довгалюк С.И. проживает на территории Австрии; поскольку у органа предварительного расследования отсутствовали сведения о месте регистрации и месте жительства обвиняемого Довгалюка С.И. на территории Российской Федерации, следователем не были направлены уведомления в адрес Довгалюка С.И., в связи с чем ранее постановлением от 22 июля 2020 года Довгалюк С.И. был объявлен в международный розыск.

Проверив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие со стороны следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И. отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю и заинтересованному лицу затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И. основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.).

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено. Представленные суду документы явились достаточными для правильного разрешения жалобы и принятия по ней итогового решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции от 24 августа 2021 года по жалобе заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.) отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Червинского И.А. (в интересах Довгалюка С.И.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. при вынесении постановления от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Довгалюка С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.