Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-15411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого жабо В.В.,

его защитника - адвоката Фомичева М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Жабо В. В., паспортные данные, ..., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Жабо В.В. задержан 26 апреля 2021 года в порядке ст.91,92 УПК РФ, возбуждено 19 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

27 апреля 2021 года Жабо В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

28 апреля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Жабо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жабо В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Жабо В.В. меры пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется; у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жабо В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 17 июня 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Жабо В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 19 августа 2021 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Жабо В.В. обвинения, указывает, что оно является спором хозяйствующих субъектов, вытекает из предпринимательской сферы и, в отсутствие предусмотренных ст.108 ч.1 п.1-4 УПК РФ обстоятельств, его подзащитному не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Находит, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, которая, в отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания Жабо В.В. под стражей. Полагает, что постановление суда не содержит ссылки на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к Жабо В.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жабо В.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Данное обстоятельство (как и тяжесть предъявленного Жабо В.В. обвинения) не явилось предопределяющим для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Жабо В.В. может воспрепятствовать производству по делу. Признаков процессуальной волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено; производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Жабо В.В. своих процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Жабо В.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о невозможности в силу требований закона избрать в отношении Жабо В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу являлись предметом судебной оценки; законность избрания Жабо В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, исключительной меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда. В настоящее время, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Жабо В.В. обвинения, квалификации его действий, безусловных оснований полагать о возможности применения к нему положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; правовая квалификация инкриминируемых ему действий будет дана судом с учетом мнения участников процесса, на иной стадии судебного разбирательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Жабо В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его проживания в г.Москва, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Жабо В.В., в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года в отношении Жабо В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва