Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык Н.М.

Дело №2-3926/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года по делу №33-15043

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «БСК-Развитие» по доверенности Бирюковой Евгении Евгеньевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-3926/2021 по исковому заявлению ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Балтийская Строительная компания-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жукову С.А., ООО «Балтийская Строительная компания-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорами договорам поручительства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года требования к Жукову С.А. оставлены без рассмотрения в силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца Кокуйкина Н.М. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в указанный суд.

Представитель ответчика Жукова С.А. – Баранова Ю.В. возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО «БСК-Развитие» - Бирюкова Е.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову С.А., ООО «Балтийская Строительная компания-Развитие» с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову С.А., оставлены без рассмотрения в силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суда адрес, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оставления без рассмотрения исковых требований к Жукову С.А., настоящий спор рассматривается с участием двух организаций, являющихся юридическими лицами, в связи с чем он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как указано выше, первоначально истцом требования были заявлены к Жукову С.А. и 16 февраля 2016 года указанный иск был принят к производству Замоскворецкого районного суда адрес в соответствии с соглашением между сторонами о рассмотрении споров в данном суде (п.5.2 договора поручительства).

В дальнейшем, определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Балтийская Строительная компания-Развитие».

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству соблюдением правил подсудности, постольку выбытие одного из ответчиков – Жукова С.А. не изменяет подсудности спора и не может являться основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В то же время судебная коллегия отмечает, что дело находится в производстве суда с 2016 года, в связи с чем передача дела по подсудности в таких обстоятельствах не отвечает принципам законности и справедливости, а также нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья