Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2021 по иску Саркисян Гургена Георгиевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян Г.Г. обратился в Феодосийский городской суд адрес с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Определением Феодосийского городского суда адрес от 30 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Саркисяна Гургена Георгиевича к Публичному Акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», фио фио о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в части исковых требований Саркисяна Гургена Георгиевича к фио фио о возмещении материального ущерба - прекращено.

Определением Феодосийского городского суда адрес от 30 апреля 2021 года дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.12.2019 г. в 12 часов 10 минут в адрес произошло ДТП с участием т/с РEUGEOT 308 регистрационный знак ТС, которым управляла фио, собственником которого является фио и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял Саркисян Гурген Георгиевич, собственником которого является Саркисян Гурген Георгиевич.

В результате ДТП транспортному средству Саркисян Гургена Георгиевича были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 07.12.2019г., фио признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис XXX № 0066423055, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО" полис МММ № 5014654824.

24.12.2019 г. Саркисян Г.Г. через своего представителя обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 21.01.20 г. в размере сумма

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению № 121219-1117-2401-СМ2 от 24.01.2020 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма

14.04.2020 г. ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» получило заявление истца о страховой выплате.

В результате ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере сумма от 28.04.2020 г.

В результате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. № 011-018535/19, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

14.01.2021 г. Саркисян Г.Г. направил обращение № У-21-2997 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

16.02.2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Размер ущерба, остановленный экспертным заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № НФНФ-004071 от 21.04.2020, составленным по инициативе Финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.01.2021 № У-21-2997/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, на сумма (сумма - сумма), то есть на 12,42%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.01.2021 № У-21-2997/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма.

Как следует из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов, 21.01.2020 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу представителя Заявителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 878 г 21.01.2020.

28.04.2020 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в юльзу Представителя Заявителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Й?7545 от 28.04.2020.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Представителю Заявителя страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма), надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению...».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку с 22.01.2020 г. по 27.04.2020 г. из расчёта сумма за каждый день просрочки, что составляет 97 дней, а всего сумма, с 28.04.2020 г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения должником обязательства по договору включительно из расчёта сумма за каждый день просрочки, что на 18.03.2021 г. (дата написания искового заявления) составляет 324 дня, а всего сумма

Истец также просил взыскать в свою пользу штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по составлению досудебного в размере сумма, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Истец Саркисян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на заявленные требования, указав следующее. Отчет ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 121219-1117-2401-СМ2, представленный истцом в обоснование иска, является ненадлежащим доказательством. Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2021 № У-21-2997/5010-007 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма 10.03.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 5739 от 10.03.2021.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2019 г. в 12 часов 10 минут в адрес произошло ДТП с участием т/с РEUGEOT 308 регистрационный знак ТС, которым управляла фио, собственником которого является фио и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял Саркисян Гурген Георгиевич, собственником которого является Саркисян Гурген Георгиевич.

В результате ДТП транспортному средству Саркисян Гургена Георгиевича были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 07.12.2019г., фио признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП (т. 1 л.д. 12-13).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис XXX № 0066423055, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО" полис МММ № 5014654824.

24.12.2020 Истец направил в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО серии XXX № 0066423055 от 05.12.2018, в связи с причиненным ущербом, с приложением документов по произошедшему 07.12.2019 ДТП.

24.12.2019 адрес «Гайде» Заявителю выдано направление на осмотр поврежденного ТС № 19122400065 от 24.12.2019, в присутствии Заявителя произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра от 25.12.2019.

30.12.2019 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ООО «МЭТР» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля г.р.з. О852СУ123 при ДТП от 07.12.2019.

03.01.2020 подготовлено Экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1028136 от 03.01.2020 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП ТС марка автомобиля г.р.з. О852СУ123.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN/Кузов № WAUZZZ4G3DN078013, г.р.з. О852СУ123, с учетом износа запасных частей составляет сумма.

21.01.2020 по предоставленным представителем Истца банковским реквизитам страховое возмещение перечислено, что подтверждается платежным поручением №878 от 21.01.2020.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о предоставлении документов, которые были направлены в адрес представителей Заявителя 11.02.2020, что подтверждается почтовым идентификатором № 80084845570528.

14.04.2020 Истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения с приложениями. Свои требования Истец основывал на экспертном заключении № 121219-1117-2401-СМ2 от 24.01.2020.

15.04.2020 Страховщиком оформлено и направлено в экспертное учреждение направление на экспертизу № У-011-018535/19/1 от 15.04.2020 для составления рецензии на Экспертное заключение № 121219-1117-2401-СМ2 от 24.01.2020, с расчетом стоимости ущерба.

16.04.2020 ООО «Регион-Эксперт» подготовлено заключение специалиста № НФНФ-004071 о соответствии заключения эксперта-техника фио № 121219- 1117-2401-СМ2 от 24.01.2020 методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и формированию ее результатов.

В результате анализа представленных документов установлено следующее: отсутствуют данные о втором участнике происшествия; не указан тип проводимой экспертизы; ответы даны не на все поставленные вопросы; эксперт не проводит измерений при проведении осмотра, экспертом нарушено Приложение №1 «Единой Методики»; не полное описание повреждений в акте осмотра; эксперт не анализирует повреждения, указанные в документах из компетентных Органов; эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; необоснованно назначена окраска; завышение стоимости лакокрасочных материалов; использованы каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства; экспертом представлены подложные данные о времени осмотра автомобиля; сравнительный анализ повреждения автомобиля указывает на несоответствие заявленных повреждений в компанию ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и заявленных повреждений в компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

24.04.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию.

Согласно экспертного заключения ООО Регион-Эксперт» № НФНФ-004071 по убытку № У-011-018535/19/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О852СУ123 VIN: VIN-код, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 34 411,сумма.

28.04.2020 по предоставленным представителями Истца банковским реквизитам была перечислена доплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 7545 от 28.04.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился с заявлением в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в службу Финансового уполномоченного (фио).

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2021 № У-21-2997/5010-007 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма

10.03.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 5739 от 10.03.2021.

09.04.2020 года Истец направил Ответчику претензию ( т. 1 л.д. 42-45).

Ответчик отказался удовлетворять требования истца.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 27 октября 2021г. вынесено определение, согласно которому, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие именно механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 07.12.2019 г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 07.12.2019 г. получил следующие повреждения: бампер задний нарушение ЛКП, накладка порога правого - нарушение ЛКП, дверь задняя правая – деформирована, крыло заднее правое – деформировано, диск задний правый – задиры. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: сумма

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда не имеется.

С учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма (60700 (стоимость ущерба) – 25700 -8700-4802 (произведенные выплаты).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, и приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит перерасчету.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также суммы взыскиваемой в пользу истца компенсации в размере сумма, неустойка составит сумма (21 498,00 × 700 дней × 1%) за период с 22.01.2020г. по 21.12.2021г.(день вынесения решения по делу.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021г. (дата вынесения решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на составление досудебного заявления в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебная экспертиза ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Саркисян Гургена Георгиевича в счет страхового возмещения сумма, неустойку за период с 22.01.2020г. по 21.12.2021г. в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на составление досудебного заявления в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать со ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Саркисян Гургена Георгиевича неустойку в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», - отказать.

Взыскать со ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года